Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 27 февраля 2018 года №7п-21/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 7п-21/2018
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Петрошенко Е.Г. на постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22 января 2018 года, которым Устюгов Владислав Владимирович, 3 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Огласив жалобу, заслушав защитников Петрошенко Е.Г., Белову Е.Ю., поддержавших жалобу, потерпевшего Доможакова А.А., его представителя Топоева А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22 января 2018 года Устюгов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: 30.09.2017 в 19 часов 20 минут, двигаясь на автомобиле марки "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак N по ул. Гидролизная в п. Усть-Абакан, не выполнил требование дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено" ПДД, не предоставил преимущество в движении транспортному средству автомобилю марки "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак N, под управлением Доможакова А.А., движущемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Доможакову А.А..
Не согласившись с данным постановлением, защитник Петрошенко Е.Г. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, обстоятельства, на основании которых было вынесено решение, не доказаны. Указывает, что в действиях Устюгова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, в том числе и потому, что он осуществлял движение по главной дороге. Считает, что действия второго участника ДТП Доможакова А.А. находятся в причинно - следственной связи, поскольку он, при совершении маневра поворота налево должен был руководствоваться п. 13.12 ПДД. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, что выразилось в не ознакомлении Устюгова В.В. с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает постановление суда законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" означает, что запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
Выводы суда о виновности Устюгова В.В. в нарушении вышеприведенных требований правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Доможакову А.А. при изложенных в постановлении обстоятельствах, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые полно исследованы в судебном заседании.
Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел показания потерпевшего Доможакова А.А., из которых следует, что 30.09.2017 он, двигаясь на автомобиле марки "Рено Сандеро" по улице Кирова п. Усть-Абакан, на перекрестке с ул. Рабочая включил левый указатель поворота и начал выполнять маневр поворота налево, в это время автомобиль двигавшийся по ул. Гидролизная, перед выездом с которой установлен знак 2.5 "Движение без остановки запрещено", не выполнил требования знака, выехал на ул. Кирова, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д. 24).
Сообщенные Доможаковым А.А. сведения согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, ФИО10, из которых следует, что Устюговым В.В. осуществлялось движение с улицы Гидролизная на ул. Кирова (л.д. 23, 26).
Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имелось.
Показания лица, в отношении которого ведется производство по делу, сообщенные им в судебном заседании, также подтверждают, что им осуществлялось движение по ул. Гидролизной, осуществлялся выезд на ул. Кирова, при этом на ул. Гидролизной имелся знак 2.5 ПДД РФ. Из показаний Устюгова В.В. следует, что он выполнил требования данного дорожного знака, но не разобрался с проездом перекрестка трех дорог (оборот л.д. 67). Указанные показания суд обоснованно признал допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований закона, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Устюгову В.В. были разъяснены.
Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, подтверждены иными доказательствами, к которым суд первой инстанции отнес: протокол осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия, с фототаблицами и схемой (л.д. 14-11, 12-15, 16-18). На схеме и фототаблицах зафиксированы расположение проезжих частей и наличие дорожных знаков на ул. Кирова - 2.1 "Главная дорога", на ул. Рабочая - 2.4 "Уступите дорогу", на ул. Гидролизная - 2.5 "Движение без остановки запрещено", направление движений автомобилей: марки "Рено Сандеро" (под управлением Доможакова А.А.), по главной дороге осуществлявшего поворот налево с ул. Кирова на ул. Рабочая, марки "ВАЗ 211440" (под управлением Устюгова В.В.), осуществляющего выезд с ул. Гидролизная на главную дорогу, наличие следов торможения этого автомобиля длиной 10,7 метра, начинающихся на проезжей части ул. Гидролизная и место столкновения, расположенное на главной дороге, на расстоянии не более 10,4 метра от пересечения с примыкающей ул. Гидролизной.
Кроме того, справка о ДТП содержит сведения о повреждениях у автомобилей: марки "ВАЗ - 211440", государственный регистрационный знак N под управлением Устюгова В.В., переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней двери, капота, марки "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак N, под управлением Доможакова А.А., капота, двух передних крыльев (л.д. 22).
Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в их совокупности, с учетом места столкновения транспортных средств и расстояния преодоленного ими до столкновения, локализации механических повреждений автомобилей, установил, что движение автомобиля марки "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак N, под управлением Доможакова А.А. осуществлялось по главной дороге, а автомобиля марки "ВАЗ-211440", государственный регистрационный знак N под управлением Устюгова В.В., по второстепенной. Поскольку на ул. Гидролизная имелся дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено", обязывающий в том числе, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, с учетом понятия "уступить дорогу", обязывающего участника дорожного движения не начинать или продолжать движение, не осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, суд обосновал свой вывод о том, что именно на Устюгова В.В., осуществляющего выезд на главную дорогу, была возложена обязанность пропустить транспортное средство, движущееся по пересекаемой им дороге, вне зависимости от осуществления этим автомобилем какого либо маневра. Исходя из изложенного, доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что автомобиль ВАЗ 211440 в момент столкновения осуществлял движение по главной дороге, где водитель автомобиля марки "Рено Сандеро" выполнял поворот налево, значения для правовой оценки действий Устюгова В.В. не имеют.
Поскольку приведенная обязанность Устюговым В.В. не выполнена, между его действиями и последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у Доможакова А.А., установлено повреждение в виде раны, диагностированной как "Термический ожог в\3 правого предплечья 2 ст, площадь 0,2%", в копии "карты вызова скорой медицинской помощи" N от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ РХ "Усть-Абаканская РБ", отмеченный как "в области в\3 правого предплечья свежая ссадина", которое могло образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.09.2017 и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы до 21 дня включительно (л.д. 51).
Сомнений в достоверности выводов проведенной по делу медицинской экспертизы не возникает.
Оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. Наличие у эксперта какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 17.9 КоАП (л.д. 51). Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что Устюгов В.В. не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу не свидетельствуют о таком грубом и существенном нарушении процессуальных норм, установленных КоАП РФ, которое могло бы повлечь отмену судебного постановления. Несмотря на то, что Устюгов В.В. не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, до рассмотрения дела его защитник был ознакомлен со всеми материалами дела, принимал участие в судебном заседании, в присутствии Устюгова В.В. исследовались все материалы дела, заключение эксперта (л.д. 65-68). В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде, Устюгов В.В. и его защитник Белова Е.Ю. имели возможность высказаться по поводу назначения экспертизы, ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, поставить вопросы эксперту, привести обстоятельства, свидетельствующие об основаниях для отвода эксперта, однако отказались от реализации своего права. При таких обстоятельствах приведенные защитником обстоятельства не повлияли на осуществление Устюговым В.В. права на защиту.
Ссылки, содержащееся в жалобе, на нарушение правил дорожного движения вторым участником ДТП Доможаковым А.А. опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать суждения и выводы относительно виновности или невиновности иных лиц, производство в отношении которых по данному делу не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что именно не соблюдение Устюговым В.В. требований дорожного знака 2.5 ПДД РФ, привело к столкновению транспортных средств и что им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. Юридическая оценка действиям Устюгова В.В. дана верно.
При назначении наказания суд учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, и все обстоятельства дела и пришел к выводу о возможности назначения вида наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами. Таким образом, суд мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его размере. Этот вывод суда основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением всех принципов судопроизводства, каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22 января 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Устюгова Владислава Владимировича оставить без изменения, а жалобу защитника Петрошенко Е.Г. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка