Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 7п-211/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 7п-211/2021
г. Красноярск "4" марта 2021 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Чешуиной М.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2020 г. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (сокращённое наименование МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот тысяч рублей.
Согласно постановлению, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, являясь должником по содержащемуся в исполнительном документе <данные изъяты> от <дата>., выданном Арбитражным судом Красноярского края по делу N <данные изъяты> по вступившему в законную силу <дата> судебному акту, требованию совместно с Минпромторгом России не позднее <дата> принять от конкурсного управляющего <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в казну Российской Федерации, либо закрепить за другим лицом 4 здания, изъятых из оборота, участвующих в производстве порохов и твёрдого ракетного топлива, расположенных по адресу: <адрес>, связанному с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности, безопасности гидротехнического сооружения, не исполнило указанное требование в установленный судебным приставом-исполнителем <дата> срок по <дата>. после вступления <дата> в силу вынесенного в отношении него постановления N <данные изъяты> от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, которым МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1- 30.3 КоАП РФ порядке защитник Чешуина М.В., полагая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в районный суд, указывая на отсутствие поручения Росимущества на приём имущества в казну Российской Федерации, бездействие являющегося соответчиком по требованию неимущественного характера Минпромторга, с которого взысканы расходы на содержание и охрану изъятых из оборота, участвующих в производстве порохов и твёрдого ракетного топлива объектов, и которое является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность <данные изъяты> отсутствие помимо последнего на территории Красноярского края иных предприятий, имеющих лицензию на осуществление эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, полагая указанные обстоятельства непреодолимыми препятствиями исполнению требования судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, автор жалобы полагает ошибочной квалификацию нарушения по ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что судебный акт, подлежащий принудительному исполнению, не содержит требований обеспечения пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений.
В судебном заседании защитник Чешуина М.В. на удовлетворении жалобы настаивала.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения последней не нахожу.
В соответствии с частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечёт наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц в размере от одного миллиона до трёх миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным Федеральным законом.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В силу положений статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Статьёй 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из дела следует, что вступившим в законную силу <дата> определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу N <данные изъяты> на Росимущество в лице МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Тыва и Республике Хакасия совместно с Минпромторгом России была возложена обязанность принять от конкурсного управляющего <данные изъяты> в казну Российской Федерации или закрепить за другим лицом четыре нежилых здания с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.л.д.101-106).
На основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Арбитражным судом Красноярского края <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств от <дата>. возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> (л.л.д.13-14).
Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю от <дата>. N <данные изъяты> ввиду неисполнения требований исполнительного документа в рамках данного исполнительного производства в срок до <дата> установленный судебным приставом - исполнителем <дата> после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, Росимущество в лице МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Тыва и Республике Хакасия признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Постановление, копия которого была вручена защитнику <дата>. обжаловано не было и вступило в законную силу <дата>. (л.д.15-17).
<дата>. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, действовавшим в рамках поручения совершения отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств от <дата>. (л.л.д.18-19) Росимуществу в лице МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Тыва и Республике Хакасия было вручено требование в 5-дневный срок со дня получения требования выполнить требования указанного выше исполнительного документа (л.л.д.20-21).
Как это следует из акта (л.л.д.22-26), протокола об административном правонарушении (л.л.д.3-9), и не оспаривается защитником, требования указанного исполнительного документа должником не выполнено.
В соответствии с частью 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат данных о принятии МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Тыва и Республике Хакасия каких либо мер по исполнению требования судебного пристава-исполнителя во вновь установленный им <дата> срок.
При этом в деле отсутствуют и данные об установлении обстоятельств, исключавших возможность исполнения должником судебного акта.
Как такое обстоятельство не может рассматриваться отсутствие предусмотренного п.4.2.12 Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, утверждённого приказом Росимущества от 16 декабря 2016 г. N 455 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства про управлению государственным имуществом", поручения Росимущества на приём указанных в требовании судебного пристава исполнителя объектов в казну Российской Федерации, поскольку должник при исполнении требования исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющегося обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации, не вправе ссылаться на положения ведомственных актов, в отличие от актов судебных не имеющих силы закона.
Кроме того, материалы дела не содержат и данных о принятии МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Тыва и Республике Хакасия мер к получению такого поручения Росимущества.
Непринятие эффективных мер к исполнению судебного акта другим обязанным лицом, каковым в соответствии с принятым судебным актом является Минпромторг, само по себе не освобождает МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Тыва и Республике Хакасия от обязанности исполнения требования судебного-пристава исполнителя.
Вместе с тем, материалы дела не содержат никаких данных о принятии МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Тыва и Республике Хакасия мер к урегулированию возникших при исполнении такого требования и препятствующих его исполнению вопросов.
Отсутствие на территории Красноярского края помимо находящегося в стадии ликвидации <данные изъяты> иных предприятий, имеющих лицензию на осуществление эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, само по себе не свидетельствует о неисполнимости требования судебного пристава-исполнителя, поскольку это не исключает возможности закрепления указанных в требовании судебного пристава-исполнителя объектов как за другим лицом, имеющим необходимую для этого лицензию, зарегистрированным в Российской Федерации, так и за вновь созданным в целях такого закрепления за ним юридическим лицом.
Отсутствие у должника необходимого для исполнения требования судебного пристава-исполнителя финансирования не свидетельствует об отсутствии вины, поскольку материалы дела не содержат никаких данных ни об определении необходимых для исполнения судебного акта объёмов финансирования, ни о принятии мер к его изысканию.
При таких обстоятельствах МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва обоснованно привлечено к административной ответственности, его бездействие по ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ квалифицировано верно.
Вопреки доводам жалобы, административная ответственность указанной нормой установлена за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением в том числе пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, а не за неисполнение требований пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений.
Между тем, как это усматривается из содержания определения Арбитражного суда Красноярского края от <дата>., возлагая обязанность по принятию указанных в нём изъятых из оборота, участвующих в производстве порохов и твёрдого ракетного топлива объектов в казну Российской Федерации либо закреплении их за другим лицом, суд исходил из необходимости отнесения указанных объектов в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов, указанных в подпункте "г" пункта 1 Приложения 1 к указанному закону, в связи с их загрязнением взрывчатыми и горючими веществами (порох, нитроцеллюлоза, стружка, растворители, лако-красочные материалы, спирты), целью таких передачи или закрепления является принятие необходимых и достаточных мер по ликвидации опасных объектов, либо обеспечения безопасности на них.
Поэтому следует признать обоснованными выводы составившего протокол об административном правонарушении судебного пристава-исполнителя и судьи районного суда о том, что должником не исполнены требования исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением в том числе пожарной безопасности, промышленной безопасности указанных в требовании судебного пристава-исполнителя объектов, а также безопасности гидротехнического сооружения, каковым является входящий во включающий указанные объекты имущественный комплекс <данные изъяты> шламонакопитель отходов производства нитроцеллюлозы, имеющий 1 класс опасности, являющийся опасным производственным объектом чрезвычайно высокой опасности (свидетельство о регистрации <данные изъяты> от <дата>. (л.д.35)).
Нарушение процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по настоящему делу не допущено.
Постановление судьи вынесено до истечения установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для дел о нарушениях законодательства об исполнительном производстве годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание юридическому лицу назначено в минимально возможном в соответствии с законом размере.
С учётом изложенного постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва оставить без изменения, а жалобу защитника Чешуиной М.В. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
