Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2020 года №7п-211/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 7п-211/2020
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,
при секретаре Богомоловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черновой Н.Е. на постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Черновой Н.Е., <дата> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
22 сентября 2020 года в отношении Черновой Н.Е. инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России "Волжский" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 2020 года Чернова Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Чернова Н.Е. просит постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 2020 года отменить, производство по делу прекратить, настаивая на отсутствии в её действиях состава вмененного административного правонарушения. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, недопустимость доказательств, положенных в основу принятого судебного акта, а именно её письменных объяснений от 23 и 24 июля 2020 года, протокола осмотра места происшествия от 23 июля 2020 года. Считает, что привлечение её к административном ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с учетом положений части 5 статьи 4.1 КАП РФ является незаконным, поскольку по данному факту ДТП она 23 июля 2020 года была признана виновной по ст.12.18 КоАП РФ. Полагает, что по делу необходимо было назначить судебную экспертизу.
Выслушав объяснения Черновой Н.Е., поддержавшей доводы жалобы, потерпевшую Хафизову Д.Р., её представителя адвоката Витик А.И., просивших оставить постановление судьи без изменения, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как следует из материалов дела, 23 июля 2020 года в 19 часов
25 минут у <адрес>, Чернова Н.Е., управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер , нарушила пункт 14.1 Правил дорожного движения - не уступила дорогу пешеходу Хафизовой Д.Р., переходящей проезжую часть по нерегулируемому переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" Правил дорожного движения, и совершила на неё наезд, в результате которого Хафизова Д.Р. получила телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.
Согласно заключению эксперта N 218 от 10 сентября 2020 года у Хафизовой Д.Р. зафиксирован перелом наружной стенки правой орбиты, ушиб, гематома мягких тканей височно-орбитальной области правой половины головы. Повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, либо при соударении о таковые. Повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, так как вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), и по этому критерию относится к повреждениям, причинивший средней тяжести вред здоровью человека.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 22 сентября 2020 года , схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23 июля 2020 года, протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от 23 июля 2020 года, объяснениями Черновой Н.Е. от 23 июля 2020 года, 24 июля 2020 года, объяснениями Хафизовой Д.Р. от 20 августа 2020 года, свидетеля Софронова В.Ю. от 21 сентября 2020 года, заключением судебно-медицинской экспертизы от 10 сентября 2020 года N 218, объяснениями Черновой Н.Е. и Хафизовой Д.Р., свидетеля Погосяна Д.Г., данными в судебном заседании, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья городского суда в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Черновой Н.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Черновой Н.Е. Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Черновой Н.Е. состава административного правонарушения, не может быть признан состоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ
Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, Черновой Н.Е. необходимо было действовать с должной осмотрительностью. Не исполнив данную обязанность, Чернова Н.Е. допустила наезд на пешехода. Следует отметить, что пешеходный переход с обеих сторон оборудован дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. Оснований полагать, что выход пешехода Хафизовой Д.Р. на проезжую часть для Черновой Н.Е. был внезапным, и возможность принять своевременные меры к торможению отсутствовала, исходя из видеозаписи, не имеется.
Ссылка жалобы о нарушении в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Черновой Н.Е. требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, основана на неверном толковании норм права.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия лица, допустившего нарушения ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшему, могут быть квалифицированы по статье 12.24 КоАП РФ и соответствующему составу административного правонарушения, которым предусмотрена административная ответственность за нарушение конкретных требований Правил дорожного движения.
Следовательно признание Черновой Н.Е. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, по факту нарушения пункта 14.1 ПДД РФ, не исключает её ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ ввиду причинения потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.
Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 18 вышеуказанного Постановления, отсутствие предварительного разъяснения прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и предоставленных статьей 51 Конституции Российской Федерации, может быть признано, а не в обязательном порядке является, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств.
Как следует из бланков, на которых 23 и 24 июля 2020 года изложены объяснения Черновой Н.Е., в них имеются её собственноручные записи о том, что объяснения записаны с её слов верно, ею прочитаны. Черновой Н.Е. разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ (л.д. 8, 9).
Содержание данных объяснений Черновой Н.Е. не оспаривается, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в указанных письменных объяснениях, подтверждены ею в судебном заседании.
Отсутствие в бланках объяснений указания на разъяснение Черновой Н.Е. прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, не свидетельствуют о нарушении её права на защиту. На момент дачи Черновой Н.Е. объяснений её процессуальный статус определен не был.
Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены Черновой Н.Е. при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в судебном заседании.
Более того, о том, что Чернова Н.Е. в полной мере реализовала предоставленные ей законом права, свидетельствует и тот факт, что при рассмотрении дела об административном правонарушении она воспользовалась помощью защитника.
Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23 июля 2020 года составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями закона по поступившему сообщению о пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия. На момент осмотра места происшествия степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей установлена не была, ссылки в данном протоколе на положения УПК РФ не свидетельствуют о его недопустимости как доказательства по делу об административном правонарушении. Кроме того, установленные по факту осмотра обстоятельства, отраженные в данном протоколе, Чернова Н.Е. также не отрицает.
Вопрос о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы обсуждался при рассмотрении дела в суде нижестоящей инстанции. С учетом совокупности представленных по делу доказательств, в том числе видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, установленных по делу обстоятельств, судья пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости её проведения.
Административное наказание Черновой Н.Е. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Черновой Н.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Черновой Н.Е. допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черновой Наталии Евгеньевны оставить без изменения, жалобу Черновой Н.Е. - без удовлетворения.
Судья С.Г. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка