Решение Красноярского краевого суда от 25 июня 2020 года №7п-208/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 7п-208/2020
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 25 июня 2020 года жалобу ФИО3 на постановление судьи Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, ФИО3 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению, <дата> в 19.00 час. ФИО3 управляя автомобилем Субару Импреза г/н N, двигаясь по транспортному проезду со стороны пер.Телевизорный в сторону <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении и допустил наезд на пешехода ФИО5, пересекавшую проезжую часть транспортного проезда пер.Телевизорный справа-налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, в результате чего пешеходу ФИО5 был причинен средней тяжести вред здоровью.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО3 ставит вопрос об изменении принятого в отношении него постановления в части назначенного наказания, считает возможным назначение ему наказания в виде штрафа, поскольку его действия квалифицированы были неправильно, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не мотивировано, не учтено оказание первой помощи потерпевшей, вызов сотрудников ДПС, место ДТП не покинул, правонарушение совершил впервые, имеет место работы и учебы, договорился с потерпевшей о компенсации морального вреда и управление автомобилем является его источником дохода.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. В пункте 3 Указа Губернатора Красноярского края от <дата> N-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" (с изменениями внесенными Указом от <дата> N-уг), содержится рекомендация гражданам не покидать место жительства (место пребывания), за исключением случаев, предусматривающих эффективную защиту от коронавирусной инфекции. К категории исключающих передвижение граждан в данной редакции Указа, эта мера не относится. При этом, согласно п.п."з", "п" п.3 названного Указа, соответствующая рекомендация не распространяется на случаи посещения правоохранительных органов по повесткам; посещения иных организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.
По состоянию на <дата> отсутствуют действующие нормативные акты Российской Федерации и Красноярского края, исключающих явку лиц в судебное заседание.
С учетом изложенного, обстоятельств дела, характера действующих ограничений, отсутствия ходатайств участников производства по делу об административном правонарушении об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, полагаю рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи отмене либо изменению не подлежащим.
Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей либо лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за нарушение Правил дорожного движения повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.
Вина ФИО3 в нарушении требований п.14.1 ПДД РФ, совершении правонарушения предусмотренного именно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью согласующихся между собой относимых и допустимых доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> составленным <дата> в отношении ФИО3 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения, приведенных выше, с разъяснением ему прав, с последующим собственноручным объяснением ФИО3 в протоколе о согласии с вменяемым ему нарушением (л.д.1), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой его совершения, в которых отражено место ДТП, расположенное на нерегулируемом пешеходном переходе обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, направление движения автомобиля ФИО3 и пешехода ФИО5 до ДТП, и расположение транспортного средства после него, с метражной привязкой к местности, подписанных ФИО3 без каких-либо замечаний (л.д.24-25); сведениями о потерпевшей в данном ДТП ФИО5 (л.д.10-11), объяснением самого ФИО3 о том, что именно он при указанных выше обстоятельствах совершил наезд на женщину- пешехода (л.д.19), иными доказательствами, анализ которым дан при рассмотрении дела. Таким образом, нарушение ФИО3 требований п.14.1 ПДД РФ, повлекло причинение потерпевшей ФИО5 средней тяжести вреда здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д.3-5). При этом, указанная экспертиза проведена в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, на основании медицинских документов учреждения осуществлявшего лечение ФИО5 после ДТП, эксперт ее проводивший имеет необходимый стаж работы и квалификацию, предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и его выводы, как и объективность, сомнений не вызывают.
Доводы жалобы ФИО3 о том, что им была оказана первая помощь потерпевшей, вызваны сотрудники ДПС и место ДТП он не покинул, свидетельствуют не о наличии подлежащих обязательному учету смягчающих обстоятельств, а об отсутствии в действиях ФИО3 иного правонарушения, связанного с неисполнением указанных обязанностей прямо предусмотренных п.2.5, п.2.6 ПДД РФ. Доводы жалобы о том, что судьей не были учтены данные о личности ФИО3, а так же совершение им правонарушения впервые, не состоятельны, поскольку указанные обстоятельства учитывались судьей районного суда при принятии постановления по делу (л.д.51 оборот). Довод ФИО3 о том, что управление транспортным средством является для него источником дохода, о договоренности с потерпевшей о компенсации причиненного ей вреда, так же не состоятелен, так как данные обстоятельства не подлежат учету при определении вида назначаемого наказания.
В соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Назначая ФИО3 наказание, судья районного суда учел характер совершенного им административного правонарушения, которое имело место в тот момент, когда пешеход переходила дорогу по пешеходному переходу имеющему соответствующую дорожно-знаковую информацию, предупреждающую водителя о необходимости предельно внимательно вести транспортное средство, чего ФИО3 выполнено не было, так как согласно его пояснениям, до момента наезда на пешехода он ее не видел. Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении ФИО3 порядка пользования правом управления транспортными средствами, в связи с чем, назначенное ему наказание в виде лишения указанного права, является обоснованным и соответствующим требованиям ч.1 ст.3.8 КоАП РФ.
Таким образом, всем имеющим правовое значение обстоятельствам, судьей районного суда была дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого постановления, не усматривается. Постановление судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, наказание ФИО3 назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3, без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка