Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 21 октября 2020 года №7п-206/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 7п-206/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Шамсутдинова Р.Р. на постановление Аскизского районного суда Республики Хакасия от 27 июля 2020 года, которым Шамсутдинов Роман Игнатович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Огласив жалобу,заслушав защитника Анцупова В.В., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 27 июля года Шамсутдинов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: 24 августа 2019 года в 16 час. 25 мин. в районе 108 км 500 м. автодороги Абакан - Ак-Довурак Шамсутдинов Р.Р., управляя автомобилем марки "Хонда Цивик Ферио", государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ, не соблюдал динстанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем марки "Шевроле Нива", что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО8
Не согласившись с данным постановлением, Шамсутдинов Р.Р. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Приводя обстоятельства дела, и ссылаясь на заключение автотехнической экспертизы, указывает на то, что он действовал согласно ПДД РФ, а в ДТП виновен ФИО9, который в нарушение п.п. 8.1.8.5.8.7 ПДД РФ внезапно приступил к повороту налево с крайнего правого положения, не убедившись в безопасности маневра, и не уступив дорогу транспортному средству, следовавшему в попутном направлении.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую динстанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).
Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Выводы суда о нарушении Шамсутдиновым Р.Р. приведенных правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей при изложенных в постановлении обстоятельствах, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые полно исследованы в судебном заседании.
Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел показания второго участника ДТП ФИО9, из которых следует, что 24 августа 2019 года на личном автомобиле Нива Шевроле он следовал по автодороге Абакан-Ак-Довурак, где, приближаясь к съезду с дороги к карьеру, включил указатель поворота, и, убедившись, что его никто не обгоняет, стал поворачивать налево, в этот момент почувствовал удар и потерял сознание (т. 1 л.д. 13).
Оснований не доверять данным показаниям не имелось, они последовательны и согласуются со сведениями, содержащимися в объяснениях Шамсутдинова Р.Р. Непосредственно после ДТП он пояснял, что, 24 августа 2019 года, когда он ехал на автомобиле Хонда Цивик со своей семьей по автодороге Абакан-Ак-Довурак, перед ним на расстоянии 50 м. двигался автомобиль Нива Шевроле, и неожиданно для него автомобиль стал поворачивать налево, не включив указатель поворота, чтобы избежать столкновения, он нажал на педаль тормоза - его автомобиль вынесло на встречную полосу, и он столкнулся с автомобилем Нива Шевроле (т. 1 л.д. 12).
Допустимость указанного доказательства сомнений не вызывает, так как положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ Шамсутдинову Р.Р. были разъяснены. Суд первой инстанции, несмотря на утверждение Шамсутдинова Р.Р. в судебном заседании о выполнении маневра обгона автомобиля Нива - Шевроле, двигавшегося по правой полосе и неожиданно сместившегося влево, обоснованно придал доказательственное значение сведениям, сообщенным Шамсутдиновым Р.Р. непосредственно после ДТП.
Эти сведения не противоречат объяснениями потерпевшей ФИО8, из которых следует, что 24 августа 2019 года она ехала в автомобиле со своим мужем Шамсутдиновым Р.Р. и ребенком из г. Абакана, на 109 км автодороги Абакан-Ак-Довурак муж обгонял автомобиль Нива Шевроле, однако тот начал поворачивать налево, после чего произошло столкновение (т. 1 л.д. 15), согласуются с показаниями свидетеля ФИО10 - старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району, согласно которым 24 августа 2019 года непосредственно после ДТП при даче объяснений ФИО3 не отрицал несоблюдение динстанции, указывал на не включение впереди движущимся автомобилем сигнала поворота, на неисправность осветительных приборов у автомобиля Нива Шевроле, однако все световые приборы были в исправном состоянии (т.1 л.д. 186).
Несоблюдение требований ПДД РФ Шамсутдиновым Р.Р. о соблюдении динстанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и избрании скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, объективно подтверждено протоколом осмотра места ДТП со схемой и фототаблицами, на которых зафиксирована ширина проезжей части автодороги "Абакан-Ак-Довурак" - 6,6 м., в том числе со стороны г. Абакана в сторону г. Ак-Довурак - 3,3 м, попутное и последовательное направление движения автомобилей Нива Шевроле и Хонда Цивик, изменение траектории движения автомобиля Нива-Шевроле, осуществляющего поворот налево, наличие следа торможения, начинающегося на полосе движения транспортных средств в данном направлении до места столкновения транспортных средств и место столкновения на расстоянии 0,75 м. от разделительной полосы встречного движения (т. 1 л.д. 8-11, 24, 26). Кроме того, протоколом осмотра места ДТП зафиксированы механические повреждения автомобиля Хонда Цивик: крыши, капота, переднего бампера, передних левого и правого крыльев, передних блок фар, решетки радиатора, передней правой двери, задней правой двери, правого порога, переднего левого колеса, зеркал заднего вида левого и правого, и автомобиля Нива Шевроле: переднего левого крыла, левой передней и левой задней двери, переднего левого колеса и заднего левого колеса, левого порога (т. 1 л.д. 6, 8-11).
Суд первой инстанции, исследовав протокол осмотра места ДТП и схему, установил, что столкновение транспортных средств произошло в зоне действия знака "5.23.1. Начало населенного пункта", и принял во внимание заключение эксперта, согласно которому в соответствии с зафиксированными на схеме места совершения административного правонарушения следом торможения (юза) расчетная скорость движения автомобиля Хонда Цивик составляет 69,8 км/ч. При этом в исследовательской части эксперт указал, что действительная скорость движения автомобиля Хонда Цивик была несколько выше расчетной, так как частично энергия движения выше указанного автомобиля была погашена на пластическую деформацию деталей кузова автомобилей Хонда Цивик и Нива Шевроле (т. 1 л.д. 226-234).
Суд первой инстанции, проанализировав и сопоставив приведенные доказательства, приняв во внимание, в частности приведенные данные и данные, содержащиеся в протоколе осмотра места ДТП и схеме, о последовательном и попутном движении транспортных средств, хорошей видимости на всем направлении движения транспортных средств, о протяженности следа торможения до столкновения, наличие одной полосы движения для движения в данном направлении - 3.3 метра, технические характеристики транспортных средств и место столкновения, установил, что движение Шамсутдиновым Р.Р. осуществлялось без учета интенсивности движения, особенностей транспортных средств, дорожных условий, и им не была избрана скорость движения обеспечивающая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил и безопасности движения, им не была избрана такая динстанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения
Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Ссылки, содержащиеся в жалобе, на заключение автотехнической экспертизы, согласно которому действия водителя автомобиля Хонда Цивик в сложившейся дорожно-транспортной ситуации соответствовали п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ не ставят под сомнение эти выводы суда первой инстанции, так как разрешение правовых вопросов не входит в компетенцию эксперта. Кроме того, эти выводы сделаны экспертом исходя из показаний Шамсутдинова Р.Р. о том, что он принял решение об обгоне автомобиля Нива-Шевроле, когда тот занял крайне правое положение на проезжей части и внезапно приступил к повороту налево, что не подтверждается совокупностью иных доказательств. Утверждение защитника о том, что водитель автомобиля Нива-Шевроле не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части при маневре поворота налево, что подтверждается локализацией повреждений транспортных средств, помимо противоречия иным доказательствам не может повлиять на правовою оценку деяния, так как из протокола осмотра места происшествия следует, что движение в данном направлении осуществляется по одной полосе движения, выезд на обочину водитель автомобиля Нива-Шевроле не совершал.
Выводы суда о том, что именно Шамсутдинов Р.Р. в соответствии с правилами ПДД РФ, обязан был соблюдать скоростной режим, учитывая при этом безопасную динстанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, мотивированы. Поскольку эта обязанность, возложенная ПДД РФ на Шамсутдинова Р.Р., им не была выполнена, между его действиями и последствиями имеется прямая причинно-следственная связь и оснований сомневаться в обоснованности выводов суда о нарушении Шамсутдиновым Р.Р. пунктов 10.1, п. 910 ПДД РФ, что привело к ДТП с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО8, не имеется.
Согласно заключению эксперта N от 31 января 2020 года, у ФИО8 имелись телесные повреждения: косой перелом тела грудины в средней трети без смещения, возникли в срок, не противоречащий указанному в определении, в условиях ДТП от воздействия тупого твердого предмета, и оцениваются как причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (т. 1 л.д. 92-93). Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 25.9, ст. 26.4 КоАП РФ. Сомнений в обоснованности выводов экспертизы, не возникает.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о виновности Шамсутдинова Р.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Юридическая оценка его действиям дана верно. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При назначении наказания суд учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, наличие малолетнего ребенка, что расценивается как смягчающее ответственность обстоятельство, и мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его размере. Этот вывод суда основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения и направлены на переоценку доказательств, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов административного судопроизводства, какого - либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Аскизского районного суда Республики Хакасия от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шамсутдинова Романа Ринатовича оставить без изменения, жалобу Шамсутдинова Р.Р. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка