Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 20 февраля 2019 года №7п-20/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 7п-20/2019
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Разумова Н.Н., на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 января 2019 года, которым Разумов Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Огласив жалобу, заслушав Разумова Н.Н., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 января 2019 года Разумов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 15.06.2018 в районе дома N 9 по ул. Пирятинская г. Абакана, управляя автомобилем марки "HONDA STEPWGN", государственный регистрационный знак N, двигаясь с нарушением требований п.п. 1.5, 13.1 ПДД РФ, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу Игнатьевой А.А., пересекавшей проезжую часть по пешеходному переходу, допустил на нее наезд, что повлекло причинение легкого вреда здоровью Игнатьевой А.А.
Не согласившись с данным постановлением, Разумов Н.Н. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда изменить и назначить наказание в виде штрафа. Полагает, что судом при назначении наказания необоснованно не приняты в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, добровольное сообщение о совершении административного правонарушения, совершение правонарушения впервые. Ссылаясь на наличие договоренности с потерпевшей о компенсации вреда и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считает назначенное наказание не справедливым.
В судебном заседании суда второй инстанции Разумов Н.Н. доводы жалобы поддержал, дополнительно указав на необоснованность выводов судебно-медицинской экспертизы, установившей у потерпевшей легкий вред здоровью.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (п. 13. 1 ПДД РФ).
Выводы суда о несоблюдении Разумовым Н.Н. приведенных правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, при изложенных в постановлении обстоятельствах, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые полно исследованы в судебном заседании.
Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел показания потерпевшей Игнатьевой А.А. из которых следует, что 15.06.2018 она переходила улицу по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, когда завершала движение увидела приближающийся автомобиль, выставила руку, автомобиль стал тормозить и произошло столкновение, она упала и ее протащило несколько метров (л.д. 50).
Оснований не доверять этим показаниям потерпевшей у суда первой инстанции не имелось. Сообщаемые ею сведения последовательны, непосредственно после ДТП она сообщила эти же данные (л.д. 20), они согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд первой инстанции верно расценил сообщенные сведения достоверными.
Сообщенные сведения о невыполнении Разумовым Н.Н. требования уступить дорогу участникам дорожного движения пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, пояснившей, что 15.06.2018 автомобиль сбил следующую через пешеходный переход перед ней потерпевшую, при этом водитель разговаривал по телефону и не опровергаются показаниями Разумова Н.Н, из которых следует, что 15.06.2018 он осуществлял поворот направо на ул. Стофато не заметил пешехода и допустил наезд на него. При этом из протокола судебного заседания следует, что пользование во время движения транспортного средства телефоном Разумовым Н.Н. не оспаривалось (л.д.50). Допустимость указанного доказательства сомнений не вызывает, так как положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Разумову Н.Н. были разъяснены.
Изложенные сведения о несоблюдении Разумовым Н.Н. п. 13.1 ПДД РФ объективно подтверждены протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицами, фиксирующими траекторию движения транспортного средства, осуществляющего поворот направо на регулируемом перекрестке ул. Пирятинская - Стофато, преодоленное пешеходом расстояние на проезжей части -12,7 метра и место наезда на него на расстоянии 5,1 метра от края проезжей части (л.д. 12-16). Достоверность отраженных в протоколе и схеме сведений подтверждена подписью Разумова Н.Н. и лиц, участвующих в осмотре места ДТП. В связи с этим, указанный протокол и схема верно признаны допустимыми доказательствами.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что водитель Разумов Н.Н. не выполнил требования п. 13.1 ПДД РФ.
Согласно заключению эксперта у Игнатьевой А.А. имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома головки основной фаланги 2 пальца левой кисти, кровоподтека по наружной поверхности верхней трети правой голени, которые могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место 15.06.2018. Эти повреждения составляют единую травму и оцениваются в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (л.д. 36-37).
Научность и обоснованность заключения эксперта сомнений не вызывает. Эксперт обладает специальным образованием, подготовкой, стажем работы, подтверждающими его квалификацию и компетентность. Исследование проводилось на основе представленных медицинских документов, в том числе данных рентгенограммы, в исследовательской части подробно приведено описание проведенного исследования, выводы эксперта аргументированы. Выводы об отнесении повреждения к легкому вреду здоровью человека сделаны на основе оценки всех предоставленных эксперту медицинских документов, подтверждающих наличие единой травмы, и исходя из медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24.04.2008. В связи с этим, утверждения Разумова Н.Н. об отсутствии у потерпевшей повреждений и неправильном определении степени тяжести причиненного вреда здоровью несостоятельны, сомнений в достоверности выводов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы не возникает.
Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. Наличие у эксперта какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 17.9 КоАП.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что несоблюдение Разумовым Н.Н. требований п. 13.1 ПДД повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей и о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, юридическая оценка действиям Разумова Н.Н. дана верно. Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение эти выводы суда, и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие Разумова Н.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения требований установленных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, судом был соблюден.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учел все обстоятельства дела, в том числе характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения и мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его сроке.
Вопреки доводам жалобы, судом верно не установлено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Само по себе признание вины, на что ссылается Разумов Н.Н., при совершении правонарушения в условиях очевидности, не свидетельствует о наличии такого обстоятельства. Материалы дела также не содержат сведений о наличии такого обстоятельства, смягчающего административную ответственность, как добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении. Из рапортов сотрудников УМВД России по г. Абакану следует, что сообщение о ДТП поступило от ФИО1
Вопреки утверждению Разумова Н.Н., материалы дела не содержат сведений о наличии обстоятельства, смягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 6 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, - добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.
В судебном заседании потерпевшая таких сведений не сообщала, напротив из ее пояснений следует, что после ДТП она проходила лечение, просила у Разумова деньги на него, однако компенсации не получила. Предоставленная Разумовым Н.Н. в суд второй инстанции расписка Игнатьевой А.А. о получении денежных средств от 24.01.2019, то есть после привлечения к административной ответственности, требованиям, предъявляемым к доказательствам не отвечает, а кроме того предусмотренное п. 6 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельство смягчающее административную ответственность предполагает именно добровольность возмещения причиненного ущерба.
Судом первой инстанции при назначении наказания приняты во внимание данные о личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения в период до совершения правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ более 9 раз и после более 6 раз, то есть последовательное противоправное поведение, степень нарушения охраняемых общественных отношений и конкретные обстоятельства их нарушения, в частности пользование во время движения транспортного средства телефоном.
Таким образом, суд первой инстанции аргументировал свои выводы о виде назначенного наказания и его сроке. Эти выводы суда основаны на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ. Доводы Разумова Н.Н. о назначении сурового наказания не могут служить основанием для изменения вида наказания, т.к. назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Назначение менее строгого административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Таким образом, рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов административного судопроизводства, какого - либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Разумова Н.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А.Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка