Решение Красноярского краевого суда от 18 января 2018 года №7п-20/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 7п-20/2018
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 18 января 2018 года жалобу Зайцева Д.В. на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 28 ноября 2017 года, которым Зайцеву Дмитрию Васильевичу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 24 мая 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
24 мая 2016 года постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Зайцев Д.В. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, 18 сентября 2017 года Зайцевым Д.В. подана жалоба в Центральный районный суд г.Красноярска и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
Определением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 06 октября 2017 года жалоба Зайцева Д.В. направлена по подведомственности в Советский районный суд г. Красноярска.
28 ноября 2017 года судьей Советского районного суда г.Красноярска принято указанное выше определение.
В жалобе, адресованной краевому суду, Зайцев Д.В. просит определение судьи Советского районного суда г. Красноярска отменить, восстановить срок на обжалование постановления ГИБДД, мотивируя тем, что выводы судьи о наличии у него возможности получить копию оспариваемого постановления ГИБДД не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на действующем законодательстве. Судьей необоснованно не принято во внимание, что по адресу отправки почтовой корреспонденции <адрес> <адрес> <адрес>, он не проживал. При этом, судьей не мотивирована его обязанность уведомлять ГИБДД о смене места жительства. В отчете об отслеживании почтовой корреспонденции не указан получатель письма, которое имеет статус простого письма. Не имеется также и данных о дате возвращения указанного письма отправителю.
Зайцев Д.В. в судебное заседание краевого суда не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств не заявлено, в связи с чем на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, нахожу определение судьи законным, обоснованным и отмене не подлежащим, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выноситься определение.
Как видно из материалов дела и не оспаривается в жалобе, в отношении Зайцева Д.В. 24 мая 2016 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
В Центральный районный суд г.Красноярска жалоба Зайцева Д.В., в которой содержалось и ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления ГИБДД, подана 18 сентября 2017 года.
Приведенные в обоснование пропуска срока доводы, связанные с не получением указанного постановления по причине проживания не по адресу отправки почтовой корреспонденции, были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно признаны неуважительными.
Вопреки доводам жалобы, судьей правильно установлено, что копия оспариваемого постановления инспектора ГИБДД от 21 июля 2016 года была направлена заказной почтовой корреспонденцией по известному адресу регистрации Зайцева Д.В. - <адрес> <адрес>., что подтверждается данными самого постановления, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N. Указанная корреспонденция Зайцевым Д.В не получена и по истечении срока хранения возвращена отправителю, что помимо сведений в приведенном отчете, подтверждается и отзывом, представленном заместителем начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю. Оснований не доверять указанной информации, не имеется.
При этом, ни с жалобой, поданной в районный суд, ни с жалобой, поданной в краевой суд, не представлено доказательств, что Зайцев Д.В. не мог получить, направленное ему постановление по указанному адресу. Ссылка лишь на наличие в паспорте регистрации по иному адресу, не свидетельствует о невозможности получения им почтовой корреспонденции по вышеприведенному адресу.
Более того, сам по себе факт смены Зайцевым Д.В. места жительства не являться безусловным основанием к восстановлению срока на обжалование вынесенного постановления.
Так, с учетом действующего на момент отправки Зайцеву Д.В. постановления, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспорных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 07.08.2013г. N 605, а также утвержденного Приказом МВД Росси от 24.11.2008г. N 1001 Порядка регистрации транспортных средств, следует, что собственник транспортного средства обязан осуществить изменение регистрационных данных при изменении сведений, указанных в регистрационных документах. В этой связи, судьей районного суда правомерно сделан вывод в оспариваемом определении, что Зайцев Д.В. имел возможность уведомить органы ГИБДД о сведения о смене места жительства, однако этого им сделано не было.
Исходя из приведенных выше положений ст.30.3 КоАП РФ обязанность заявлять об уважительности пропуска срока на обжалование постановления, равно как и представлять в подтверждение этого доказательства, возложена на заявителя.
Каких-либо других оснований, по которым Зайцев Д.В. не мог своевременно направить в суд жалобу, не приводится.
При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно указано в определении, что срок на обжалование постановления был пропущен Зайцевым Д.В., и уважительных причин пропуска данного срока представлено не было, поэтому ему правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 28 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Зайцева Дмитрия Васильевича о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева Д.В. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка