Решение Красноярского краевого суда от 14 мая 2020 года №7п-199/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 7п-199/2020
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 14 мая 2020 года жалобу Маракулина А.М. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 марта 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Маракулина Андрея Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 марта 2020г. Маракулин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - в нарушении Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
Как следует из постановления, 19 июня 2019 года в 17 час. 10 мин. Маракулин А.М., управляя автомобилем "хонда" в районе <адрес> в нарушение требований пунктов 10.1, 10.2 ПДД, превысил установленную скорость движения 60 км/час, двигаясь со скоростью от 75,3 км/час до 78,3 км/час., не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем "мазда" под управлением ФИО3, движущейся в попутной направлении и осуществлявшей маневр поворота налево. В результате чего, ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд Маракулин А.М., просит постановление судьи отменить, мотивируя тем, что судьей не были надлежащим образом исследованы доказательства по делу. Полагает, судьей необоснованно было отказано в назначении автотехнической экспертизы и взято за основу заключение от 20.09.2019г. Считает, виновной в ДТП является ФИО3, поскольку осуществляла маневр поворота, двигаясь со второстепенной дороги без включения сигнала поворота. Также указывает о необоснованности отказа в назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО3, поскольку последняя сразу после ДТП за медицинской помощью не обращалась и ранее имела многочисленные заболевания.
В судебном заседании адвокат Асташов В.И., действующий в интересах Маракулина А.М. доводы жалобы поддержал. Представитель потерпевшей ФИО3 - Емельянов И.А. по доводам жалобы возражал.
Маракулин А.М., потерпевшая ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в Красноярский краевой суд не явилась, ходатайств не заявили. Защитник Маракулина А.М. - адвокат Асташов В.И. и представитель потерпевшей Емельянов И.А. возражений о рассмотрении дела в отсутствие указанных участников процесса не заявили. В этой связи, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть вышеприведенную жалобу без участия Маракулина А.М. и потерпевшей ФИО3
Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Маракулина А.М. отмене или изменению не подлежит.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Маракулина А.М. в нарушении п.10.1, п.10.2 ПДД и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, перечень которых приведен в постановлении суда, в том числе: объяснениями самого Маракулина А.М., не оспаривавшего факт столкновения автомобиля под его управлением с автомобилем под управлением ФИО3, объяснениями ФИО3 об обстоятельствах происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражено место столкновение, направление движения участников происшествия и иные данные, заключением автотехнической экспертизы, установившей факт превышения скоростного режима автомобиля под управлениям Маракулина А.М. и факт его возможности предотвратить столкновение при соблюдении скоростного режима, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей о причинении ей вреда здоровью средней тяжести, видеозаписью, зафиксировавшей момент ДТП и другими материалами дела.
Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.
Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что Маракулин И.С. указанные требования ПДД не соблюдал, что стоит в причинной-следственной связи с ДПТ.
Доводы жалобы о необоснованности отказа судьей районного суда в ходатайствах назначении по делу повторных автотехнической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене принятого постановления, поскольку проведенные по делу автотехническая и судебно-медицинская экспертизы сомнений не вызывают.
Так, сделанное экспертом автотехническое заключение основано на изученной видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, с приведение расчетов и оснований подвергать их сомнению не имеется и с жалобой таких оснований не приводиться. Ссылка в жалобе о нарушении потерпевшей требований ПДД не исключает вины Маракулина А.М. в инкриминируемых ему нарушениях.
Судебно-медицинская экспертиза потерпевшей ФИО3 проведена комиссионная, на основании исследования, в том числе ее медицинских документов, в связи с чем доводы жалобы о наличии у потерпевшей ряда заболеваний, полученных до ДТП не могут являться основанием подвергать сомнению выводы членов комиссии, данных в заключении.
Таким образом, оценив доказательства в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Маракулина А.М. в совершении инкриминируемого административного правонарушении. Его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено справедливое, соразмерное содеянному, в рамках, предусмотренных санкцией статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела.
Постановление судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления суда, не выявлено.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Маракулина Андрея Михайловича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка