Решение Красноярского краевого суда от 12 мая 2016 года №7п-197/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 мая 2016 года Дело N 7п-197/2016
 
г. Красноярск «12» мая 2016 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ГП КК «< данные изъяты>» ФИО8 на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении Государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 января 2016 г. ГП КК «< данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Согласно постановлению, при проведении плановой проверки < дата> в < дата> минут выявлены нарушения ГП КК «< данные изъяты>» законодательства в области лицензирования при осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением лицензионных требований лицензии от 9 августа 2012 г. № 24.49.01.002.Л.000007.08.12, выданной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, в части выполнения требований, предусмотренных пунктами «б», «в», «г» п.4 утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2012 г. № 278 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), в частности:
непроведение в нарушение требований п.8.5. СанПиН 2.6.1.2369-08 «Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с лучевыми досмотровыми установками» в 2014, 2015 годах не реже одного раза в год контроля мощности дозы рентгеновского излучения на наружной поверхности защиты рентгенотелевизионных досмотровых установок Рентех 6070Z заводской № BS1362, Rарiscan 524 заводской №60414N30, Rapiscan 524 заводской № 60414N31, Рентех 6070Z заводской №53 и контроля мощности дозы рентгеновского излучения на рабочих местах персонала в филиалах №№ ГПКК «КрасАвиа»;
непредставление в нарушение требований п.2.4.7. СП 2.6.1.2612-10, п.2.3. СанПиН 2.6.1.2369-08 в установленном порядке отчёта о дозах облучения по утвержденной форме 1-ДОЗ за 2014 г.;
непроведение в нарушение требований п.7.5. СанПиН 2.6.1.2369-08 технического осмотра рентгеновских установок для досмотра багажа и товаров в филиалах №№ 1-4 с периодичностью один раз в год, определяемой технической документацией на РУДБТ, непроведение проверки электроизмерительных приборов, состояния заземления, изоляции, работоспособности систем блокировки и сигнализации - не представлены акты за предшествующий период 2014-2015 г.г. оценки технического и ресурсного состояния ТСД;
отсутствие в нарушение подпункта «г» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утверждённого постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2012 г. № 278, п.п.2.4.5., 3.4.11 СП 2.6.1.2612-10, п.п.2.3., 3.1. СанПиН 2.6.1.2369-08 дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации в объёме 72 часа по радиационной безопасности, соответствующего требованиям и характеру работ, у работников, деятельность которых непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения (генерирующими), отнесённых приказом от 28 сентября 2015 г. № 418 к персоналу группы А: у заместителя директора филиала ФИО4, инженера ОКК лаборатории АиРЭО ФИО5 (Туринский филиал), авиатехника АиРЭО ФИО6 (Байкитский филиал), инженера ОТК АиРЭО ФИО7 (Хатангский филиал), (не представлены удостоверения о повышении квалификации установленного образца);
отсутствие в нарушение требований п.3.3. СанПиН 2.6.1.2369-08 специалиста по монтажу и ремонту рентгеновских установок в Филиалах №№ 1-4, прошедшего специальное обучение по данному виду работ, имеющего удостоверение о допуске к работе в электроустановках напряжением до 1000В.
В поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке жалобе защитник ГП КК «< данные изъяты>» ФИО8 просит постановление судьи отменить, указывая на
отсутствие основания для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку уведомление о составлении протокола об административном правонарушении и сам протокол были составлены соответственно 26 ноября 2015 г. и 1 декабря 2015 г. до завершения начатой 11 ноября 2015 г. плановой выездной проверки, срок которой распоряжением заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю ФИО12. № 7273 от 7 декабря 2015 г. был продлён с 9 декабря 2015г. по 31 декабря 2015г. в отсутствие акта плановой выездной проверки, чем были нарушены содержащееся во введённом Федеральным законом №307-ФЗ от 14 октября 2014 г. примечании к ст.28.1 КоАП РФ положение, в соответствии с которым дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении проверки, а сведений о мерах по временному запрету деятельности ГП КК «< данные изъяты>» с уведомлением об их принятии прокурора в течение 24 часов, которые бы позволяли возбудить дело об административном правонарушении до оформления акта проверки, в материалах дела не содержится, недопустимость использования в связи с этим полученных с нарушением закона доказательств;
лишение юридического лица составлением протокола об административном правонарушении до оформления акта проверки возможности реализовать предусмотренное ч.12 ст.16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ право в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки представить в орган государственного контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, которые могли быть учтены этим органом при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении;
необоснование со ссылкой на нормы права вывода суда о том, что представленные протоколы, акты технического и ресурсного состояния ЛДУ не соответствуют установленным требованиям, являются лишь актами и протоколами визуального осмотра, оставление судом без внимания того обстоятельства, что находящиеся в филиалах предприятия ЛДУ и затребованные документы не могли быть представлены на дату составления протокола осмотра 26 ноября 2015 г. и на дату возбуждения дела об административном правонарушении 1 декабря 2015 г., а также указания в протоколе представителем предприятия о том, что в ходе рассмотрения дела будут представлены все объяснения, включая и документы;
признание ГП КК «< данные изъяты>» виновным в нарушении требований п.3.3 СанПин 2.6.1.2369 в результате отсутствия специалиста по монтажу и ремонту рентгеновских установок в филиалах №№ 1-4 ГП КК «< данные изъяты>», прошедшего специальное обучение по данному виду работ, имеющего удостоверение о допуске к работе в электроустановках напряжением до 1000 В без оценки того, что действующее законодательство не обязывает эксплуатанта иметь в штате указанного специалиста, а также возможности заключения предприятием в случае необходимости договора на проведения ремонтных работ с соответствующей организацией;
неусмотрение судом наличия непосредственной угрозы, влияющей на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни и здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды, в связи с которой возникает необходимость назначения наказания в виде административного приостановления деятельности юридического лица и оставление судом при этом без внимания, что неустановление таких обстоятельств повлекло неправильную квалификацию действий ГП КК «< данные изъяты>» по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник ГП КК «< данные изъяты>» ФИО10 доводы жалобы поддержала.
Представитель Роспотребнадзора ФИО13 против удовлетворения доводов жалобы возражала.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.3 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таковым правонарушением признаётся осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
Таким образом, обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ является признание нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) грубым.
В соответствии с п.5 утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2012 г. № 278 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «г» п.4 этого Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».
В соответствии с ч.11 ст.19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:
1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;
2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
Должностное лицо административного органа критерием признания указанных им в протоколе об административном правонарушении нарушений лицензионных требований грубыми указало возникновение угрозы здоровью граждан (персонала).
Установив, что допущенные ГП КК «< данные изъяты>» нарушения не создали непосредственной угрозы для жизни и здоровья людей, судья не учёл указанных положений нормативных актов, что повлекло необоснованное признание указанных в постановлении нарушений грубыми и привлечение юридического лица к административной ответственности по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.
Кроме того, признавая совершение ГП КК «< данные изъяты>» непредставлением в нарушение требований п.2.4.7. СП 2.6.1.2612-10, п.2.3. СанПиН 2.6.1.2369-08 в установленном порядке отчёта о дозах облучения по утвержденной форме 1-ДОЗ за 2014 г., судьёй оставлено без внимания истечение на день рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ для рассматриваемых судьёй дел об административных правонарушениях против порядка управления трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности со дня истечения в том числе последнего срока (1 июня следующего за отчётным года), предусмотренного для представления юридическими лицами, использующие источники ионизирующих излучений, сведений о дозах облучения лиц и персонала в условиях нормальной эксплуатации техногенных источников ионизирующих излучений в приложении 3 к приказу Федеральной службы государственной статистики от 16 октября 2013 г. № 411 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека федерального статистического наблюдения за санитарным состоянием территорий, профессиональными заболеваниями (отравлениями), дозами облучения».
По смыслу закона невыполнение предусмотренной правовым актом обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся, а срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Кроме того, судьёй оставлено без внимания, что ни содержащимися в подпунктах «б» - «г» ч.4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) требованиями, ни требованиями п.3.3. СанПиН 2.6.1.2369-08, нарушение которых вменяется ГП КК «< данные изъяты>», не предусмотрена обязанность получившей лицензию организации иметь в штате специалиста по монтажу и ремонту рентгеновских установок, прошедшего специальное обучение по данному виду работ, имеющего удостоверение о допуске к работе в электроустановках напряжением до 1000В.
При этом осуществление ГП КК «КрасАвиа» монтажа и ремонта рентгеновских установок лицом, не имеющим указанной квалификации, юридическому лицу в вину не ставилось.
Как это усматривается из материалов дела об административном правонарушении, к нему была приобщена копия удостоверения о повышении квалификации №242402124710, подтверждающего прохождение ФИО4 в мае 2015 г. повышения квалификации в Центре повышения квалификации и переподготовки кадров в области безопасности жизнедеятельности ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» по дополнительной профессиональной программе «Обеспечение радиационной безопасности при обращении с лучевыми досмотровыми установками» в объёме 72 часов, подлинник которого был представлен суду при рассмотрении настоящей жалобы, при непредставлении суду данных о несоответствии программы указанного в этом удостоверении обучения требованиям подпункта «г» пункта 4 упомянутого Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), п.п.2.4.5., 3.4.11 СП 2.6.1.2612-10, п.п.2.3., 3.1. СанПиН 2.6.1.2369-08, в связи с чем указание в постановлении судьи на отсутствие у Умитбае- ва В.Т. дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации в объёме 72 часа по радиационной безопасности, соответствующего требованиям и характеру работ, не может быть признано обоснованным.
Кроме того, признавая ГП КК «КрасАвиа» виновным в непроведении в нарушение требований п.7.5. СанПиН 2.6.1.2369-08 технического осмотра рентгеновских установок для досмотра багажа и товаров в филиалах №№ 1-4 с периодичностью один раз в год, определяемой технической документацией на РУДБТ, непроведение проверки электроизмерительных приборов, состояния заземления, изоляции, работоспособности систем блокировки и сигнализации, вывод о чём был сделан судьёй в связи с указанием в протоколе об административном правонарушении на непредставление актов оценки технического и ресурсного состояния ТСД за 2014 - 2015 годы, судья необоснованно отверг представленные ему при рассмотрении дела об административном правонарушении акты оценки технического и ресурсного состояния и протоколы проведения оценки такого состояния ренгенотелевизионных досмотровых установок Рентех 6070Z (в филиале № 4) от 20 июля 2014 г. и от 20 июля 2015 г., Rарiscan 524 заводской №60414№30 в филиале № 2 от 19 февраля 2014 г. и от 25 сентября 2015 г., Rapiscan 524 заводской № 60414N31 в филиале № 3 от 11 августа 2014 г., 27 мая 2015 г. от 19 сентября 2015 г., Рентех 6070Z (в филиале № 1) от 23 мая 2014 г. и от 22 мая 2015 г. при том, что данных о несоответствии таких осмотров предъявляемым требованиям о проведении осмотров не реже одного раза в год и к содержанию таких осмотров технической документации на рентгеновские установки, проверка которой была также включена в план проведённой Роспотребнадзором проверки, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах признание судьёй доказанным совершения указанных нарушений не может быть признано обоснованным, указания на эти нарушения подлежат исключению из постановления судьи в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основаниями для его вынесения.
Вместе с тем выводы судьи о допущении ГП КК «КрасАвиа» нарушений подпунктов «в», «г» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) являются правильными, подтверждаются исследованными им материалами дела, в том числе протоколом осмотра 26 ноября 2015г. помещения строения № 40 аэропорта Красноярск, находящихся там вещей и документов ГП КК «< данные изъяты>», протоколом об административном правонарушении от < дата> г., указанные в которых нарушения соответствуют нарушениям, приведённым в представленном Красноярскому краевому суду акте проверки ГП КК «< данные изъяты>» от 28 декабря 2015 г.
В соответствии с пунктами 2.4.5., 3.4.11 СП 2.6.1.2612-10. ОСПОРБ-99/2010. «Санитарные правила и нормативы» в зависимости от объёма и характера работ радиационный контроль осуществляется службой радиационной безопасности или лицом, ответственным за радиационный контроль, прошедшим специальную подготовку.
К работе с источниками излучения допускаются лица не моложе 18 лет, не имеющие медицинских противопоказаний, отнесенные приказом руководителя к категории персонала группы А, прошедшие обучение по правилам работы с источником излучения и по радиационной безопасности, прошедшие инструктаж по радиационной безопасности.
На определённые виды деятельности допускается персонал группы А при наличии у них разрешений, выдаваемых органами государственного регулирования безопасности. Перечень специалистов указанного персонала, а также предъявляемые к ним квалификационные требования определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.2.3, 2.3.1 СанПиН 2.6.1.2369-08 «Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с лучевыми досмотровыми установками. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» при проведении работ с ЛДУ администрация обеспечивает в том числе обучение персонала.
К работе с ЛДУ допускаются лица (в том числе и временно привлекаемые) не моложе 18 лет, отнесённые к персоналу группы А приказом по организации, прошедшие медицинский осмотр и не имеющие медицинских противопоказаний к работе с источниками ионизирующего излучения, прошедшие специальное обучение и имеющие соответствующую квалификацию.
Судьёй обоснованно установлено отсутствие в нарушение подпункта «г» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утверждённого постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2012 г. № 278, п.п.2.4.5., 3.4.11 СП 2.6.1.2612-10, п.п.2.3., 3.1. СанПиН 2.6.1.2369-08 дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации в объёме 72 часа по радиационной безопасности, соответствующего требованиям и характеру работ, у работников, деятельность которых непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения (генерирующими), отнесённых приказом от 28 сентября 2015 г. № 418 к персоналу группы А: инженера ОКК лаборатории АиРЭО ФИО5 (Туринский филиал), авиатехника АиРЭО ФИО6 (Байкитский филиал), инженера ОТК АиРЭО ФИО7. (Хатангский филиал), поскольку при наличии в деле подтверждающего отнесение их персоналу группы А приказа ни в ходе проведения проверки, ни суду не были представлены удостоверения о повышении ими квалификации по радиационной безопасности.
В соответствии с п.8.5. СанПиН 2.6.1.2369-08 «Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с лучевыми досмотровыми установками» в помещениях, в которых размещаются постоянно или временно эксплуатируемые РУДБТ, проводится периодический радиационный контроль, который должен включать контроль мощности дозы рентгеновского излучения на наружной поверхности установки (при вводе в эксплуатацию и каждый раз после проведения ремонтных работ, но не реже 1 раза в год).
Судьёй обоснованно было признано установленным непроведение ГП КК «< данные изъяты>» в нарушение требований п.8.5. СанПиН 2.6.1.2369-08 «Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с лучевыми досмотровыми установками» в 2014, 2015 годах не реже одного раза в год контроля мощности дозы рентгеновского излучения на наружной поверхности защиты рентгенотелевизионных досмотровых установок Рентех 6070Z заводской № BS1362, Rарiscan 524 заводской №60414N30, Rapiscan 524 заводской № 60414N31, Рентех 6070Z заводской №53 и контроля мощности дозы рентгеновского излучения на рабочих местах персонала в филиалах №№ 1-4 ГП КК «< данные изъяты>», поскольку никаких доказательств проведения измерений рентгеновского излучения на наружных поверхностях защиты указанных установок и на рабочих местах юридическим лицом представлено не было.
Как такие доказательства не могут расцениваться представленные судье упомянутые акты и протоколы осмотров этих установок, поскольку в них отсутствуют какие-либо данные о проведении указанных измерений и полученных в результате их проведения числовых значениях указанных мощностей.
При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для вынесения по делу постановления о привлечении ГП КК «< данные изъяты>» к административной ответственности за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, если такая лицензия обязательна.
Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по настоящему административному делу, судьёй допущено не было.
Как такое нарушение не может рассматриваться составление протокола об административном правонарушении до завершения начатой плановой выездной проверки со ссылкой на введённое Федеральным законом №307-ФЗ от 14 октября 2014 г. примечание к ст.28.1 КоАП РФ, согласно которому при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 этой статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены непосредственно должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.
Введение указанной этим примечании нормы, позволяющей должностному лицу принимать решение о составлении протокола об административном правонарушении по истечении предусмотренных ст.28.5 КоАП РФ сроков, не лишает уполномоченное лицо предусмотренного п.3 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ права в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, с момента составления которого в соответствии с п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным.
Поскольку протокол осмотра помещения строения и находящихся в нём вещей и документов был составлен 26 ноября 2015 г., должностное лицо Роспотребнадзора вправе было составить протокол об административном правонарушении < дата> до составления акта проверки от 28 декабря 2015 г.
При этом составление такого протокола до оформления акта проверки не лишило ГП КК «< данные изъяты>» возможности представлять опровергающие содержание протокола доказательства, в том числе предусмотренного ч.12 ст.16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ права в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки представить как в орган государственного контроля, так и непосредственно рассматривавшему дело об административном правонарушении лицу составленных в письменной форме возражений в отношении акта проверки в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, которые могли быть учтены этим органом при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении Государственного предприятия Красноярского края «< данные изъяты>» изменить:
исключить из его описательно-мотивировочной части указания на:
непредставление в нарушение требований п.2.4.7. СП 2.6.1.2612-10, п.2.3. СанПиН 2.6.1.2369-08 в установленном порядке отчёта о дозах облучения по утвержденной форме 1-ДОЗ за 2014 г.;
отсутствие в нарушение требований п.3.3. СанПиН 2.6.1.2369-08 специалиста по монтажу и ремонту рентгеновских установок в Филиалах №№ 1-4, прошедшего специальное обучение по данному виду работ, имеющего удостоверение о допуске к работе в электроустановках напряжением до 1000В;
отсутствие в нарушение подпункта «г» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утверждённого постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2012 г. № 278, п.п.2.4.5., 3.4.11 СП 2.6.1.2612-10, п.п.2.3., 3.1. СанПиН 2.6.1.2369-08 дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации в объёме 72 часа по радиационной безопасности, соответствующего требованиям и характеру работ, у заместителя директора филиала ФИО4;
непроведение в нарушение требований п.7.5. СанПиН 2.6.1.2369-08 технического осмотра рентгеновских установок для досмотра багажа и товаров в филиалах №№ 1-4 с периодичностью один раз в год, определяемой технической документацией на РУДБТ, непроведение проверки электроизмерительных приборов, состояния заземления, изоляции, работоспособности систем блокировки и сигнализации в связи с непредставлением актов за предшествующий период 2014-2015 г.г. оценки технического и ресурсного состояния ТСД;
переквалифицировать деяние, за которое Государственное предприятие Красноярского края «< данные изъяты>» привлечено к административной ответственности, с ч.3 ст.19.20 КоАП РФ на ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере семидесяти тысяч рублей.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ГП КК «< данные изъяты>» ФИО8 - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка