Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 августа 2021 года №7п-194/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 7п-194/2021
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,
при секретаре Богомоловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трифонова А.Ю. на постановление судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Трифонова А.Ю., родившегося <дата>
в <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, работающего <...>,
установил:
23 июня 2021 года УУП ОУУП МО МВД России "Волжский" старшим лейтенантом полиции Кузнецовым С.В. в отношении Трифонова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 июня 2021 Трифонов А.Ю. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.
Трифонов А.Ю. подал в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности его вины в совершении административного правонарушения. Указывает, что являлся пассажиром транспортного средства и не обязан был выходить из автомашины, следовательно, требование сотрудника полиции было незаконным. Доказательства его вины в материалах дела отсутствуют, письменные объяснения сотрудника дорожно-патрульной службы Васильева В.В. не могут являться надлежащим доказательством, поскольку эти объяснения сотрудник взял сам у себя. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, судьей не исследовалась.
В судебное заседание Трифонов А.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, в связи с чем жалобы была рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав объяснения защитника Трифонова А.Ю. Лихошвы А.О., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от
7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 2, 11 части 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возлагаются обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 13 Закона о полиции установлено, что сотрудники полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей наделены правами требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия.
В соответствии с подпунктом 5 части 2 статьи 14 Закона о полиции полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.
Как следует из протокола об административном правонарушении,
23 июня 2021 года около 4 часов 00 минут на <адрес> при остановке транспортного средства Трифонов А.Ю. по требованию сотрудников полиции ДПС ГИБДД МО МВД России "Волжский" выйти из транспортного средства и проследовать в патрульный автомобиль, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отказался выйти из транспортного средства, вел себя неадекватно, вызывающе, размахивал руками, кричал, выражался нецензурной бранью, тем самым нарушал общественный порядок. После предупреждения сотрудников полиции о возможности применения в отношении него физической силы в случае непрекращения противоправных действий Трифонов А.Ю. продолжал вести себя агрессивно, после чего к нему была применена физическая сила и принудительное препровождение до служебной автомашины (л.д. 2).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем судья районного суда обоснованно признал данный процессуальный документ допустимым доказательством.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: названным протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Волжский" И.М.Б. (л.д. 3), копий протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, составленного в отношении Трифонова А.Ю. (л.д. 16), копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, составленного в отношении
Трифонова А.Ю. (л.д. 17), показаниями сотрудников полиции ДПС ГИБДД МО МВД России "Волжский" И.М.Б. и В.В.В., данными в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судьей районного суда (л.д. 34-36).
Письменные объяснения инспектора ДПС ГИБДД В.В.В. от
<дата>, которые были отобраны В.В.В. у самого себя (л.д. 4), с учетом требований части 5 статьи 25.6, части 3 статьи 26.2, статьи 26.11 КоАП РФ не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, на что обоснованно указано в жалобе. Вместе с тем совокупность иных доказательств, подтверждающих вину Трифонова А.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения, в том числе показания В.В.В., данные в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судьей районного суда, не позволяет сомневаться в правильности вывода о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в действиях Трифонова А.Ю.
Таким образом, действия указанного лица квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Порядок и срок давности привлечения Трифонова А.Ю. к административной ответственности по делу не нарушены.
Административное наказание назначено лицу в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ и с соблюдением правил назначения административного наказания, указанных в статье 4.1 КоАП РФ.
Административное наказание в виде обязательных работ на срок, назначенный судьей, в рассматриваемом случае будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости, соразмерности и индивидуализации административной ответственности, а также будет соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
К категориям граждан, перечисленным в статье 3.13 КоАП РФ, в отношении которых законодательно установлен запрет на назначение административного наказания в виде обязательных работ, Трифонов А.Ю. не относится, сведений об обратном суду не представлено.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Звениговского районного суда Республики
Марий Эл от 25 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трифонова А.Ю. оставить без изменения, жалобу Трифонова А.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения.
Судья Э.И. Салихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка