Решение Красноярского краевого суда от 16 мая 2019 года №7п-193/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 7п-193/2019
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Махсудова Д.О. на постановление судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2019 года, которым
МАХСУДОВ Джамшедджон Обидович, <данные изъяты>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Махсудов Д.О. признан виновным в нарушении иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившемся в нарушении установленных правил передвижения и порядка выбора места пребывания в Российской Федерации.
Согласно постановлению, Махсудов Д.О., являясь гражданином Республики <данные изъяты>, 03 апреля 2019 года в нарушение п.1 ст.11 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", п.2 Постановления Правительства РФ от 04.07.1992 г. N 470 "Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан" находился на территории Таймырского Долгано-Ненецкого района, являющейся территорией с регламентированным посещением для иностранных граждан, не получив специального разрешения для въезда.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, Махсудов Д.О. просит изменить постановление, являющееся чрезмерно суровым и несправедливым, назначить ему наказание без выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку не учтены все положительные данные о его личности, имущественное положение, раскаяние в содеянном, наличие у него вида на жительство, не установлена степень тяжести совершенного правонарушения; за то, что он не встал на учет в установленный срок, не предусмотрено наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.
Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Махсудов Д.О. в краевой суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.
Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина Махсудова Д.О. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых изложен в постановлении.
Согласно п.1 ст.11 Федерального Закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.
Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.
Территория Таймырского Долгано-Ненецкого района, город Дудинка (за исключением порта Дудинка) включены в Перечень территорий с регламентированным посещением для иностранных граждан Постановлением Правительства РФ от 30 октября 2001 года N 755.
Махсудов Д.О. обязан соблюдать законы и другие нормативные акты Российской Федерации. Из материалов дела, справки заместителя начальника отдела Управления ФСБ России по Красноярскому краю в г.Норильске следует, что специальное разрешение на въезд на территорию муниципального образования город Норильск и Таймырского Долгано-Ненецкого района Махсудову Д.О. не выдавалось, его въезд не согласовывался. В жалобе не оспаривается, что Махсудов Д.О. въехал на территорию Таймырского Долгано-Ненецкого района без специального разрешения.
Таким образом, принимая во внимание, что ограничения для посещения иностранными гражданами ряда территорий установлены законодательно, и вышеуказанные нормативные акты являются общедоступными, Махсудов Д.О. обязан был до приезда территорию Таймырского Долгано-Ненецкого района получить специальное разрешение, которое требуется ему как иностранному гражданину.
Махсудову Д.О., как следует из его объяснений, было известно о необходимости получения специального разрешения для въезда в г.Норильск, но он его не оформил. Самолетом полетел не в Норильск, а в Игарку, и уже оттуда на снегоходе добрался до г.Дудинка. Махсудов Д.О. в нарушение законодательства Российской Федерации въехал на территорию Таймырского Долгано-Ненецкого района без специального разрешения, тем самым совершив правонарушение.
При таких обстоятельствах действия Махсудова Д.О. по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ квалифицированы верно.
Несвоевременность постановки на учет, вопреки доводам жалобы, Махсудову Д.О. не инкриминировалась.
Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. N 902-О).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.
Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При определении 04 апреля 2019 года Махсудову Д.О. административного наказания судьей требования части 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", других норм международного права и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и смягчающие административную ответственность.
Постоянной работы, стабильного источника дохода, принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества Махсудов Д.О. не имеет, наличие у него устойчивых социальных связей на территории России достоверно не подтверждено.
Вопреки утверждению в жалобе, при выборе вида и размера административного наказания суд надлежащим образом учел все имеющие значение обстоятельства, в частности, имущественное положение Махсудова Д.О., раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Правовых оснований для нахождения Махсудова Д.О. на территории Таймырского Долгано-Ненецкого района не существует, пребывание его на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан незаконно. Махсудов Д.О. понимал, что его действия противоречат законодательству Российской Федерации, но, тем не менее, осознавая возможные негативные последствия, прибыл на территорию Таймырского Долгано-Ненецкого района. Это свидетельствует о пренебрежительном отношении Махсудова Д.О. к законодательству Российской Федерации.
Наличие у Махсудова Д.О. вида на жительство, с учетом того, что им допущено грубое нарушение правил передвижения и порядка выбора места пребывания, не исключает возможность административного выдворения его за пределы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, назначение Махсудову Д.О. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации определено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, для охраны здоровья, нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, постановление содержит обязательные сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела. В постановлении приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о том, что только назначение Махсудову Д.О. административного выдворения за пределы Российской Федерации является единственно возможным способом достижения целей административного наказания.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении МАХСУДОВА Джамшедджона Обидовича оставить без изменения, а жалобу Махсудова Д.О. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка