Решение Красноярского краевого суда от 28 апреля 2016 года №7п-193/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 апреля 2016 года Дело N 7п-193/2016
 
г. Красноярск «28» апреля 2016 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Согласно постановлению, < дата> в < дата> минут ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак < данные изъяты> двигаясь в городе < адрес> по < адрес> при выполнении манёвра поворота на прилегающую к дороге территорию < адрес> в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу ФИО5, пересекавшей проезд в районе указанного дома справа-налево по ходу движения автомобиля, в результате чего допустил наезд на ФИО5, причинив ей средней тяжести вред здоровью.
В поданной в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке жалобе защитник ФИО2 адвокат ФИО4 просит изменить постановление судьи, назначив наказание в виде штрафа, указывая на оставление судом без оценки возмещения в полном объёме, а не частично, как указано в постановлении, причинённого правонарушением в том числе морального вреда, раскаяния ФИО2, позиции потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, оставление судом без должной оценки добровольного сообщения ФИО2 в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершённом им административном правонарушении, предотвращения им вредных последствий правонарушения принятием мер к вызову «Скорой помощи».
В судебном заседании ФИО2 и его защитник - адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержали. Потерпевшая ФИО5 заявила о компенсации ей ФИО2 морального вреда в размере 30000 рублей и отсутствии у неё возражений против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не нахожу.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно требованиям п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Виновность ФИО2 в нарушении требований п.8.3 ПДД РФ, совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ установлена правильно и подтверждается совокупностью неоспоренных сторонами и согласующихся между собой доказательств: протоколами об административном правонарушении № от < дата> (л.д.14), осмотра автомобиля (л.д.15), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.16), объяснениями ФИО2 (л.д.17) и ФИО5 (л.д.21), заключением судебно-медицинской экспертизы (л.л.д.25-27), в соответствии с выводами которой обнаруженная у ФИО5 травма правой нижней конечности в виде закрытого перелома медиальной лодыжки правой голени, повреждения таранно-малоберцовой связки и раны в проекции латеральной лодыжки квалифицирована как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.
Доводы жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания нахожу несостоятельными, поскольку никаких данных о полном возмещении ФИО2 причинённого им ФИО5 материального вреда, его раскаянии в совершённом административном правонарушении на момент вынесения обжалуемого судебного решения в материалах дела нет. Как такое раскаяние не может расцениваться возмещение ФИО5 причинённого вреда в сумме 5000 рублей лишь после того, как в судебном заседании потерпевшая обратила внимание судьи на непринятие виновным лицом каких-либо мер к возмещению вреда, заглаживанию его иным способом.
В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с п.2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан в том числе принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.
Выполнение ФИО2 своих обязанностей водителя, за невыполнение которых предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в данном конкретном случае не может рассматриваться как смягчающее его наказание обстоятельство.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представлены доказательства компенсации ФИО2 после вынесения судьёй постановления по делу об административном правонарушении потерпевшей морального вреда в сумме 30000 рублей. Такое возмещение в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ признаю смягчающим наказание обстоятельством.
Вместе с тем признание такого обстоятельства смягчающим не влечёт изменения постановления судьи.
Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
На основании ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено ФИО2 как лицу, допустившему грубое нарушение ПДД РФ, каковым является наезд на пешехода, находившегося на той части дороги, на которой Правилами дорожного движения установлен приоритет движению пешеходов, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Это наказание ФИО2 назначено на минимальный предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ срок.
Таким образом, основания для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы и с учётом дополнительно представленной в Красноярский краевой суд производственной характеристики отсутствуют.
При разрешении дела по существу нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного постановления, не допущено. Принятое судьей постановление мотивировано, содержащиеся в постановлении выводы подтверждены исследованными доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника - адвоката ФИО4 - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка