Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 29 мая 2020 года №7п-19/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N 7п-19/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Силина Д.М. на постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 23 января 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ Силина Дениса Михайловича.
Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 23 января 2020 года Силин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением суда, Силин Д.М. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить. Считает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку ему не был предоставлен защитник, о вызове которого он ходатайствовал. Ссылается на нарушение норм процессуального права ввиду того, что досмотр был произведен без понятых, а протокол его задержания составлен дежурным ОМВД России по Алтайскому району.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает постановление суда законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Согласно п. п. 2,11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) на полицию помимо прочих возлагаются обязанности: прибывать незамедлительно на место административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, вызывать в полицию граждан и должностных лиц по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (п.п. 2, 3, 13 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции).
Согласно ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудников полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Неповиновение Силина Д.М. законному требованию сотрудника полиции и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в постановлении суда.
Так, мотивируя выводы о виновности Силина Д.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, суд обоснованно принял во внимание рапорты инспектора ГИБДД и инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району от 22.01.2020, из которых следует, что 22.01.2020 в 15 час. 25 мин. в районе д. N 2 по ул. Первомайская в с. Белый Яр в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Силина Д.М. за нарушение п. 4.3 ПДД РФ, т.к. документов у Силина Д.М. не имелось ему было разъяснено, что он будет доставлен в дежурную часть ОМВД России по Алтайскому району для удостоверения личности, однако Силин Д.М. ответил отказом и стал уходить, на требования остановиться не реагировал.
Приведенные в рапортах сведения обоснованно не вызвали сомнения у суда первой инстанции, поскольку объективно подтверждены видеозаписью, исследованной судом первой инстанции, фиксирующей предъявление сотрудником полиции требований о прекращении противоправных действий, выразившихся в неповиновении законному требованию сотрудника полиции, и отказ Силина Д.М. от выполнения данного требования.
Дав оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции верно принял во внимание, что действия сотрудниками полиции осуществлялись в соответствии с приведенными положениям ст. 12 Закона о полиции, а реализованное сотрудниками полиции право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, вызывать в полицию граждан и должностных лиц по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, доставлять гражданина, корреспондирует с обязанностью гражданина исполнить требование сотрудников полиции и проследовать за ними пока его личность не установлена и составление всех необходимых процессуальных документов не будет завершено.
Суд первой инстанции установил, что эта обязанность Силиным Д.М. исполнена не была, он отказался остановиться и проследовать с сотрудниками полиции в служебный автомобиль, то есть препятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудниками полиции и мотивировал свои выводы о виновности Силина Д.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Силина Д.М., юридическая оценка его действиям дана верно.
Доводы, содержащиеся в жалобе, о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ, несостоятельны. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении содержат указание на разъяснение Силину Д.М. прав, предусмотренных КоАП РФ.
Утверждение Силина Д.М. о нарушениях требований КоАП РФ допущенных при составлении протокола задержания и личном досмотре правового значения для оценки обоснованности его привлечения к административной ответственности не имеют.
Согласно ч. 2 ст. 27.4 КоАП РФ, протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе об административном задержании делается соответствующая запись. Копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе.
Как видно из протокола задержания Силина Д.М., протокол составлен должностным лицом - помощником дежурного ОМВД России по Алтайскому району, и подписан данным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.4 КоАП РФ. Вопреки утверждениям Силина Д.М. при составлении протокола задержания и проведении личного досмотра требования ч.ч. 3, 8 ст. 27.7 КоАП РФ соблюдены, о чем имеется отметка в протоколе.
Противоречащим материалам дела является довод жалобы о том, что судом нарушено право Силина Д.М. на защиту, тем что ему не был предоставлен защитник, о вызове которого он ходатайствовал.
Как следует из материалов дела, ходатайств Силина Д.М., отвечающих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
При рассмотрении дела, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника Силину Д.М. были разъяснены. Каких - либо ходатайств Силин Д.М. не имел, что отражено в протоколе судебного заседания. Из него же следует, что Силин Д.М. давал объяснения, участвовал в исследовании доказательств, реализовывая права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно, с соблюдением всех принципов административного судопроизводства, какого - либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено.
При назначении наказания суд учел характер правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, в том числе степень нарушения охраняемых общественных отношений, личность виновного, и мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания, установив минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Вывод суда основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 23 января 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Силина Дениса Михайловича оставить без изменения, а жалобу Силина Д.М. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка