Решение Красноярского краевого суда от 11 июня 2020 года №7п-191/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 7п-191/2020
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Филипповой М.Н. на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 29 января 2020 года по делам об административных правонарушениях в отношении Филипповой Марины Николаевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810024160000936362 от 03 октября 2019 года заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Ачинский" ИП Филиппова М.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за то, что 09 августа 2019 года допустила перевозку грузов транспортным средством, водитель которого не прошел перед выездом на линию предрейсовый медицинский осмотр.
Постановлением N 18810024160000936354 от 30 января 2019 года заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Ачинский" ИП Филиппова М.Н. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в связи с тем, что 09 августа 2019 года допустила перевозку грузов транспортным средством, которое перед выездом на линию не прошло контроль технического состояния.
Филиппова М.Н. обратилась к начальнику ОГИБДД МУ МВД России "Ачинский" с жалобой на данные постановления. 19 декабря 2019 года Указанным должностным лицом в адрес Филипповой М.Н. направлен ответ из которого следует, что вынесенные в отношении нее постановления отмене не подлежат.
19 января 2020 года Филиппова М.Н. в Ачинский городской суд Красноярского края подала жалобу в соответствии со ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, в которой просила отменить как постановления заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Ачинский" о привлечении ее к административной ответственности, так и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России "Ачинский" принятое по ее жалобе на данные постановления.
Определением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 29 января 2020 года жалоба возвращена Филипповой М.Н. без рассмотрения в связи с тем, что проверка законности двух постановлений на основании одной жалобы нормами КоАП РФ не предусмотрена.
В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд, Филиппова М.Н. просит определение судьи отменить, поскольку в момент выявления административных правонарушений транспортное средство эксплуатировалось не ей, а другим лицом на основании договора аренды, что не было учтено при рассмотрении дел по существу, ГИБДД на данной стадии были допущены нарушения процессуальных требований; по результатам обжалования ею законности постановлений вышестоящему должностному лицу ГИБДД решения не вынесено, полученный ею ответ она обжаловала в судебном порядке, однако судья первой инстанции необоснованно вернул ей жалобу без рассмотрения.
К жалобе Филипповой М.Н. приложены адресованные Красноярскому краевому суду: жалоба на постановление N 18810024160000936362 от 03 октября 2019 года заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Ачинский" вынесенное в отношении ИП Филипповой М.Н. по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, жалоба на постановление N 18810024160000936354 от 30 января 2019 года заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Ачинский" вынесенное в отношении ИП Филипповой М.Н. по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, жалоба на ответ начальника ОГИБДД МУ МВД России "Ачинский" по результатам рассмотрения жалобы Филипповой М.Н. на указанные выше постановления, а также отдельные ходатайства о восстановлении сроков обжалования постановлений и ответа вышестоящего должностного лица ГИБДД.
Филиппова М.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ходатайств о его отложении не заявила.
В п.3 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" (с изменениями внесенными Указом от 03.06.2020 N 140-уг) содержится рекомендация гражданам не покидать место жительства (место пребывания), за исключением случаев, предусматривающих эффективную защиту от коронавирусной инфекции. К категории исключающих передвижение граждан в данной редакции Указа эта мера не относится. При этом, согласно п.п. "з" и "п" п.3 названного Указа соответствующая рекомендация не распространяется на случаи посещения правоохранительных органов по повесткам; посещения иных организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.
По состоянию на 11 июня 2020 года отсутствуют действующие нормативные акты Российской Федерации и Красноярского края, исключающие явку лиц в судебное заседание.
С учетом изложенного, обстоятельств дела, характера действующих ограничений, отсутствия ходатайств участников производства по делу об административном правонарушении об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, судьей определено рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что определение судьи отмене либо изменению не подлежит.
Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено для лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса право обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно положениям ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
В соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
По смыслу ч.1 ст.30.2 КоАП РФ, на каждое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должна быть подана самостоятельная жалоба, так как действующее законодательство не предусматривает возможность подачи одной жалобы на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях.
Возможно рассмотрение в одном производстве жалоб на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях, при наличии условий, предусмотренных в ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ- в том случае, если административные правонарушения, за совершение которых лицо привлечено к административной ответственности, совершены его одним действием (бездействием) и рассмотрение дел подведомственно одному и тому же органу, должностному лицу.
Однако процессуальное решение о рассмотрении жалоб в одном производстве вправе принимать только судья или рассматривающее жалобы в соответствии с его компетенцией должностное лицо.
Предрешать такое решение лицо при обращении с жалобой не может.
Из дела и дополнительно полученных по запросу Красноярского краевого суда материалов усматривается, что процессуального документа в виде решения, предусмотренного ст. 30.7 КоАП РФ, по жалобе Филипповой М.Н. начальником ОГИБДД МУ МВД России "Ачинский" не выносилось.
Соответственно, вывод судьи об отказе в принятии к рассмотрению одной жалобы Филипповой М.Н. на несколько постановлений по различным делам об административных правонарушениях в отношении нее является правильным.
Определение судьи районного суда о возвращении жалобы заявителю следует признать обоснованным. Для Филипповой М.Н. не исключена защита ее прав в судебном порядке при устранении данного недостатка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 29 января 2020 года по делам об административных правонарушениях в отношении Филипповой Марины Николаевны оставить без изменения, жалобу Филипповой М.Н. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка