Постановление Нижегородского областного суда от 05 мая 2012 года №7п-191/2012

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 мая 2012 года Дело N 7п-191/2012
 
г. Нижний Новгород «05» мая 2012 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу С.Ф.И. на постановление государственного инспектора Канавинского района г. Н.Новгорода по пожарному надзору от 01.12.2011 года, решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 10.01.2012 года, решение Нижегородского областного суда от 09.02.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «С.» С.Ф.И. по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ,
установил:
постановлением государственного инспектора Канавинского района г. Н.Новгорода по пожарному надзору от 01.12.2011 года генеральный директор ООО «С.» С.Ф.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 10.01.2012 года постановление государственного инспектора Канавинского района г. Н.Новгорода по пожарному надзору от 01.12.2011 года оставлено без изменения, а жалоба С.Ф.И. - без удовлетворения.
Решением Нижегородского областного суда от 09.02.2012 года решение судьи Канавинского района г. Н.Новгорода от 10.01.2012 года и постановление государственного инспектора Канавинского района г. Н.Новгорода по пожарному надзору от 01.12.2011 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО «С.» С.Ф.И. оставлены без изменения, а жалоба С.Ф.И. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе С.Ф.И. просит, состоявшиеся по делу постановление административного органа и судебные решения отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы С.Ф.И., прихожу к следующему.
В соответствии с п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения…
Наличие вины является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, при проведении плановой проверки по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности ООО «С.», расположенном по адресу: г. Н., ул. Г., д. №, установлены нарушения Правил пожарной безопасности, а именно:
1. Помещение кладовой на втором этаже не защищено автоматической системой пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 п. 4 т. 3 п. 38);
2. Самозакрывающиеся двери лестничной клетки фиксируются в открытом положении (ППБ 01-03 п. 53).
По результатам рассмотрения материалов проверки государственным инспектором Канавинского района г. Н.Новгорода по пожарному надзору вынесено постановление от 01.12.2011 № 487 о привлечении генерального директора ООО «С.» С.Ф.И. к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 15000 рублей.
Признавая правомерным привлечение государственным инспектором Канавинского района г. Н.Новгорода по пожарному надзору генерального директора ООО «С.» С.Ф.И. к административной ответственности, судья Канавинского районного суда г. Н.Новгорода и судья Нижегородского областного суда исходили из следующего.
Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности» инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 утверждены Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03).
Названные Правила запрещают фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются автоматические устройства, срабатывающие при пожаре), а также снимать их при эксплуатации эвакуационных путей и выходов (ППБ 01-03 п. 53).
Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, утверждены Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03).
Нарушение указанных нормативных требований влечет административную ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушение и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Согласно материалам дела, в проверяемом помещении ООО «С.», г. Н., ул. Г., д. №, помещение кладовой на втором этаже не защищено автоматической системой пожарной сигнализации; самозакрывающиеся двери лестничной клетки фиксируются в открытом положении.
Наличие выявленных нарушений подтверждается актом проверки от 13.07.2011 года № 267, протоколом об административном правонарушении от 19.07.2011 года № 487, постановлением об административном правонарушении от 01.12.2011 года № 487.
Однако в материалах дела имеется договор аренды от 01.02.2010 года, заключенный между ООО «С.» (Арендодатель) и Ассоциацией «Н.» (Арендатор), из содержания которого следует, что ООО «С.» передало в аренду Ассоциации «Н.» следующее имущество: 2 этаж (118, 7м.кв.) АКБ, расположенное по адресу: г. Н., ул. Г., д. № (л.д.28).
Согласно указанному договору Арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности (п. 2.2.5 договора, л.д.29).
В соответствии с ч.1, ч.2 со ст. 38 ФЗ № 69 «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г., ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (часть первая в ред. Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ).
Согласно п. 10 Правил пожарной безопасности (01-03), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны:
- обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору;
- создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.
Согласно пункту 38 Правил пожарной безопасности, при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.
Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.
Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.
При вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении должностного лица - генерального директора ООО «С.» С.Ф.И. по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и в последствии при вынесении решений по жалобам на указанное постановление, ни административным органом, ни судом не был исследован должным образом договор аренды от 01.02.2010г., заключенный между ООО «С.» (Арендодатель) и Ассоциацией «Н.» (Арендатор), с чем согласиться нельзя, поскольку дача ему соответствующей оценки имеет существенное значение для правильного разрешения дела в части установления субъекта ответственности и состава административного правонарушения.
Что же касается выводов Нижегородского областного суда, содержащихся в решении от 09.02.2012 года о том, что объем обязанностей в области обеспечения пожарной безопасности сторонами в договоре аренды не урегулирован, то их следует признать не основанными на материалах дела, поскольку в соответствии с договором аренды от 01.02.2010г., заключенного между ООО «С.» (Арендодатель) и Ассоциацией «Н.» (Арендатор), обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности возложена на Арендатора (п. 2.2.5 договора).
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
С учетом вышеизложенного, постановление государственного инспектора Канавинского района г. Н.Новгорода по пожарному надзору от 01.12.2011 года, решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 10.01.2012 года, решение Нижегородского областного суда от 09.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «С.» С.Ф.И. подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО «С.» С.Ф.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу генерального директора ООО «С.» С.Ф.И. - удовлетворить.
Постановление государственного инспектора Канавинского района г. Н.Новгорода по пожарному надзору от 01.12.2011 года, решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 10.01.2012 года, решение Нижегородского областного суда от 09.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «С.» С.Ф.И. - отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя  
 суда М.В. Лысов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка