Решение Красноярского краевого суда от 18 июня 2020 года №7п-190/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 7п-190/2020
г. Красноярск "18" июня 2020 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя - директора ООО "Канский ГМЗ" Москвина В.М. на определение судьи Канского районного суда Красноярского края от 5 марта 2020 г. об отклонении срока обжалования постановления начальника Межрайонного отдела по ветеринарному и санитарному надзору по Восточной группе районов Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 5 ноября 2019 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.6 и ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Канский гидромеханизированный завод",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Межрайонного отдела по ветеринарному и санитарному надзору по Восточной группе районов Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю Вершинина С.Ю. от 5 ноября 2019 г. N 09-418 Общество с ограниченной ответственностью "Канский гидромеханизированный завод" (сокращённое наименование ООО "Канский ГМЗ") признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.8.6 и ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере четырёхсот тысяч рублей.
Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене указанного постановления.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2019 по делу N А33-36175/2019 заявление ООО "Канский ГМЗ" было возвращено.
Сославшись, помимо прочего, на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 40), арбитражный суд отметил, что объективная сторона вменённого заявителю правонарушения выражена в действиях, направленных на нарушение норм в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем пришёл к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, указав, что заявитель не лишён права обратиться с соответствующим заявлением в компетентный суд общей юрисдикции в том числе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
12 декабря 2019 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законный представитель - директор ООО "Канский ГМЗ" Москвин В.М. обратился в Канский районный суд Красноярского края с жалобой на постановление должностного лица Россельхознадзора от 5 ноября 2019 г. N 09-418, в которой заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное своевременным первоначальным обращением с жалобой на постановление в арбитражный суд (л.л.д.2-7).
Определением судьи Канского районного суда Красноярского края от 5 марта 2020 г. ходатайство законного представителя о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении было отклонено.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке, законный представитель - директор ООО "Канский ГМЗ" Москвин В.М. просит определение судьи отменить, пропущенный по уважительной причине срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении восстановить, полагая указанное определение судьи необоснованным.
В судебном заседании Москвин В.М. и защитник Алейников В.Е. на удовлетворении жалобы настаивали.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй, правомочным рассматривать жалобу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья районного суда в определении от 5 марта 2020 г. указал на то, что в рассматриваемом случае обращение общества с жалобой в арбитражный суд и последующее вынесение арбитражным судом определения о возвращении заявления не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции, отметив, в числе прочего, что общество, которому в обжалуемом постановлении были разъяснены порядок и срок его обжалования, являясь юридическим лицом, представитель которого имеет высшее юридическое образование, имело возможность соблюсти установленный порядок обжалования вынесенного в отношении него постановления, но вопреки указанному порядку подало жалобу не в районный суд, а в Арбитражный суд Красноярского края.
Между тем указанные выводы не учитывают следующее.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Как следует из части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Судьёй установлено, что копия обжалованного постановления должностного лица Россельхознадзора была получена 14 ноября 2019 г. (л.д.151).
Первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении согласно данных системы "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/Card/bea31dae-7cb7-4ea1-ba84-9c3a0da8db6d) поступило в Арбитражный суд Красноярского края 25 ноября 2019 г., то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определение о возвращении заявления было вынесено Арбитражным судом Красноярского края со ссылкой в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, 9 декабря 2019 г.
Общество обратилось в Канский районный суд Красноярского края с жалобой на постановление должностного лица Россельхознадзора 12 декабря 2019 г., то есть в кратчайший срок после вынесения определения Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2019 г. и его опубликования в системе "Электронное правосудие" 10 декабря 2019 г.
В рассматриваемом случае действия общества позволяют сделать вывод о том, что оно добросовестно пользовалось правами, которыми лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталось злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.
При этом приведённое в постановлении должностного лица Россельхознадзора от 5 ноября 2019 г. разъяснение о порядке его обжалования, вопреки утверждению в определении судьи, не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба (л.д.161).
Согласно частям 1 и 2 Конституции Российской Федерации об административных правонарушениях все равны перед законом и судом.
Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.
С учётом указанных положений, наличие у юридического лица имеющего высшее юридическое образование защитника не может рассматриваться как обстоятельство, только в силу наличия которого ходатайство законного представителя юридического лица могло быть отклонено.
Следовательно, судья Канского районного суда Красноярского края необоснованно счёл неуважительной причину пропуска обществом срока при обращении в суд общей юрисдикции, что повлекло нарушение права общества на судебную защиту.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в то м числе в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах определение судьи Канского районного суда Красноярского края от 5 марта 2020 г. об отклонении срока обжалования постановления начальника Межрайонного отдела по ветеринарному и санитарному надзору по Восточной группе районов Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 5 ноября 2019 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.6 и ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Канский гидромеханизированный завод" подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Канский районный суд Красноярского края на стадию принятия жалобы общества на постановление должностного лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Канского районного суда Красноярского края от 5 марта 2020 г. об отклонении срока обжалования постановления начальника Межрайонного отдела по ветеринарному и санитарному надзору по Восточной группе районов Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 5 ноября 2019 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.6 и ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Канский гидромеханизированный завод" отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Канский районный суд Красноярского края.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка