Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 14 апреля 2021 года №7п-189/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 7п-189/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Рябихина С.Л., на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 февраля 2021 года, которым Рябихин С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Огласив жалобу, заслушав Рябихина С.Л. и его защитника Курносову В.А., поддержавших жалобу, потерпевших ФИО6, ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 февраля 2021 года Рябихин С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 16 июня 2020 года в 09 часов 50 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем марки "Лада 217230", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п.п. 1.5, 2.7, 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю марки "DodgeNeon", государственный регистрационный знак N, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим ФИО8, ФИО6
Не согласившись с данным постановлением, Рябихин С.Л. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда изменить и назначить административное наказание в виде штрафа. Полагает, что судом при назначении наказания не учтено его внезапное ухудшение состояния здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей, то, что наказание лишит его источника дохода, связанного с управлением транспортным средством. Указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда(п. 1.5 ПДД РФ).
Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством, в частности в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Выводы суда о несоблюдении Рябихиным С.Л. приведенных правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим при изложенных в постановлении обстоятельствах, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые полно исследованы в судебном заседании.
Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел показания потерпевшего ФИО6, из которых следует, что 16.06.2020 около 09 часов 45 минут он двигался на автомобиле "DodgeNeon" по <адрес> через перекресток с <адрес> в прямом направлении на разрешающий зеленый свет светофора, когда движущийся во встречном направлении автомобиль "Лада 217230" резко выехал на его полосу для движения, в результате чего произошло столкновение (л.д. 38).
Оснований не доверять этим показаниям потерпевшего у суда первой инстанции не имелось. Сообщенные потерпевшим сведения последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями Рябихина С.Л., признавшего вину в совершении ДТП (л.д. 39), в связи с чем суд первой инстанции верно расценил данные показания как достоверные.
Изложенные сведения о несоблюдении Рябихиным С.Л. п. 13.4 ПДД РФ подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей (л.д.6-11), фиксирующими траектории движения транспортных средств через регулируемый перекресток: автомобиля "DodgeNeon", движущегося в прямом направлении и автомобиля "Лада 217230", осуществляющего поворот налево, место столкновения автомобилей на перекрестке,
Достоверность отраженных в протоколе и схеме сведений подтверждена подписями лиц, участвующих в осмотре места ДТП. В связи с этим указанный протокол и схема верно признаны допустимыми доказательствами.
Показания потерпевшего ФИО8, который находился на переднем пассажирском сидении автомобиля "Лада 217230" и пояснившего, что, не доезжая перекрестка <адрес>, водитель Рябихин С.Л. потерял сознание, а он пытался избежать столкновения, однако почувствовал удар, в результате чего получил травму (л.д. 41), не опровергают сведения сообщенные потерпевшим ФИО6 и содержащиеся в письменных доказательствах о том, что Рябихин С.Л. не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Кроме того судом первой инстанции верно учтено, что в силу приведенного п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что водитель Рябихин С.Л. не выполнил требования п. 13.4 ПДД РФ.
Согласно заключениям эксперта, имеющиеся телесные повреждения у ФИО8 - винтообразный оскольчатый внутрисуставной перелом основной (проксимальной) фаланги 4 пальца левой кости со смещением отломков по ширине (подтвержденный оперативным вмешательством, компьютерной томографией), переломы задних отрезков 10, 11, 12-го ребер справа, компрессионный перелом тела 3 поясничного позвонка (подтвержденные компьютерной томографией); ушиб правой почки (подтвержденный наличием эритроцитов в анализах мочи), и у ФИО6 - закрытый перелом тела грудины на уровне верхней трети без смещения костных отломков (подтвержденный на основании данных клинической картины, данными рентгенологического исследования - СКТ исследование органов грудной клетки от 16.06.2020), могли образоваться в условиях ДТП имевшего место 16.06.2020, оцениваются у каждого как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (л.д. 66-71).
Оснований для признания заключений эксперта недопустимым доказательством не имеется. Экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что несоблюдение Рябихиным С.Л. требований п. 13.4 ПДД РФ повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим и о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, юридическая оценка действиям Рябихина С.Л. дана верно. Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается.
Доводы, содержащиеся в жалобе, о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте рассмотрения дела Рябихин С.Л. был извещен надлежащим образом. Так, из почтовых отправлений следует, что по месту жительства, сообщенному Рябихиным С.Л., не оспариваемому и в суде второй инстанции, ему заблаговременно направлено уведомление о дате, месте и времени рассмотрения дела, конверт с уведомлением возвращен обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.80).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что оно фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Указанные положения в данном случае были соблюдены. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела Рябихин С.Л. был уведомлен телефонограммой (л.д. 91). При этом из текста сообщения следует, что Рябихин С.Л., будучи извещен о времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В судебное заседание он не явился, отказавшись от реализации права на непосредственное участие в рассмотрении дела. Суд, с учетом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, и не ходатайствующего об отложении судебного заседания.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При назначении наказания суд учел все обстоятельства дела, в том числе характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушений и степень выраженности объективной стороны правонарушения - причинение средней тяжести вреда здоровью двум потерпевшим.
При назначении наказания приняты в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность - оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. В то же время суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.
Судом первой инстанции при назначении наказания также приняты во внимание данные о личности виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, то есть последовательное противоправное поведение, степень нарушения охраняемых общественных отношений и конкретные обстоятельства их нарушения.
Таким образом, суд первой инстанции аргументировал свои выводы о виде назначенного наказания и его сроке. Эти выводы суда основаны на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ. Доводы, содержащиеся в жалобе Рябихина С.Л., о внезапном ухудшении состояния здоровья, о наличии на его иждивении детей, о характере работы, связанной с управлением транспортными средствами, правового значения не имеют и не могут служить основанием для изменения вида наказания, так как назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Назначение менее строгого административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов административного судопроизводства, какого - либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Рябихина С.Л. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка