Постановление Нижегородского областного суда от 05 мая 2012 года №7п-187/2012

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 мая 2012 года Дело N 7п-187/2012
 
г. Нижний Новгород «05» мая 2012 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу ИП С.В.В. на постановление Павловского городского суда Нижегородской области от 30.01.2012 года, решение Нижегородского областного суда от 27.02.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ИП С.В.В. по ст.14.1.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от 30.01.2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.1 КоАП РФ, возбужденному в отношении индивидуального предпринимателя С.В.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Возвращены ИП С.В.В. 14 системных блоков, изъятых в ходе осмотра места происшествия.
Решением Нижегородского областного суда от 27.02.2012 года постановление Павловского городского суда Нижегородской области от 30.01.2012 года оставлено без изменения, а жалоба И.П. С.В.В.- без удовлетворения.
В надзорной жалобе ИП С.В.В. просит изменить постановление суда первой инстанции, признав незаконными действия административного органа по изъятию в порядке ст. 27.10 КоАП РФ, принадлежащего ИП С.В.В. на праве аренды имущества (14 системных блоков), и отменить решение суда второй инстанции за незаконностью.
Изучив материалы данного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым доказательством.
В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом установлено, что 17.11.2011 года инспектором ГИАЗ МО МВД России «Павловский» П.М.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении ИП С.В.В., из которого следует, что 03.11.2011 года в 13 час. 00 мин. в г. П. на ул. Н., д. ** ИП С.В.В. осуществлял организацию азартных игр вне игровой зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (Интернет), а именно осуществление доступа к игорным сайтам обеспечивающих проведение азартных игр.
Однако протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ИП С.В.В. не содержит подписи должностного лица, его составившего.
При таких обстоятельствах, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а потому он не может быть принят в качестве доказательства по делу.
Кроме того, согласно описанного в протоколе об административном правонарушении деяния ИП С.В.В., вменялся в вину состав, предусмотренный ст. 14.1.1 КоАП РФ, который образуется во всех случаях, предусмотренных частями 1-3, путем совершения следующих действий - организация и (или) проведение азартных игр.
В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 29.12.2006г. №244-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.
Исследуя приобщенные к материалам дела документы, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что доказательств, неопровержимо доказывающих факт заключения основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры, не представлено.
При таких обстоятельствах, судья городского суда, руководствуясь положением ст. 1.5 КоАП РФ, обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП С.В.В. предусмотренном ст. 14.1.1 КоАП РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а судья областного суда законно оставил без удовлетворения жалобу ИП С.В.В. на постановление судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 30.01.2012 года.
Что же касается доводов жалобы заявителя о том, что при вынесении постановления по делу судом первой инстанции не разрешен вопрос о незаконности применения обеспечительных мер в отношении ИП С.В.В., то они не основаны на материалах дела, поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом было установлено отсутствие в действиях ИП С.В.В. события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 КоАП РФ и изъятые сотрудником СО МО МВД России «Павловский» в рамках административного расследования системные блоки возвращены ИП С.В.В., что соответствует требованиям административного законодательства (см. резолютивную часть постановления).
Доводы жалобы заявителя, о том что изъятием системных блоков в количестве 14 штук в ходе административного расследования должностным лицом были нарушены его права и свободы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом тщательного исследования судом второй инстанции, и судья областного суда обоснованно руководствуясь положением п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» правильно указала о том, что действия должностных лиц, нарушающих права и свободы, при прекращении производства по делу обжалуются в порядке главы 25 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление Павловского городского суда Нижегородской области от 30.01.2012 года и решение Нижегородского областного суда от 27.02.2012 года, вынесенные в отношении ИП С.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ИП С.В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда М.В. Лысов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка