Дата принятия: 28 апреля 2016г.
Номер документа: 7п-186/2016
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 апреля 2016 года Дело N 7п-186/2016
28 апреля 2016 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «< данные изъяты>» Иванова Д.Е. на определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 01 марта 2016 года, которым ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>» отклонено,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края № от 08 октября 2015 года ООО «< данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Защитник ООО «< данные изъяты>» Иванов Д.Е. обратился в районный суд с жалобой на данное постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования.
Определением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 01 марта 2016 года ходатайство о восстановлении срока обжалования отклонено.
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник ООО «< данные изъяты>» Иванов Д.Е. указывает, что постановление заместителя начальника отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края № от 08 октября 2015 года было обжаловано в арбитражный суд, в срок, установленный статьями 113, 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а после получения сведений о прекращении производства по делу вследствие его неподсудности арбитражному суду жалоба была незамедлительно подана в районный суд; обращение с жалобой в арбитражный суд по практике Верховного Суда Российской Федерации является уважительной причиной пропуска срока обжалования; до 2014 года жалобы на постановления о привлечении юридических лиц к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ рассматривались арбитражными судами.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отказано, поскольку судья признал, что жалоба подана ООО «< данные изъяты>» по истечении предусмотренных законом 10 дней после получения копии постановления.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, копия постановления заместителя начальника отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края № от 08 октября 2015 года получена ООО «< данные изъяты>» 31 октября 2015 года (л.д.22).
К административной ответственности привлечено юридическое лицо, ООО «< данные изъяты>» подвергнуто административному наказанию за то, что в процессе своей хозяйственной деятельности не соблюдало экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно материалам дела первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано обществом в арбитражный суд и принято им к производству.
При этом, как указано в жалобе, защитник, обращаясь в арбитражный суд, руководствовался частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. А также защитником принимались во внимание положения ч.3 ст.113 АПК РФ, согласно которым в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Как признано установленным судьей Норильского городского суда, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении ООО «< данные изъяты>» подано в Арбитражный суд Красноярского края 16 ноября 2015 года, то есть в течение десяти рабочих дней.
Определением от 13 января 2016 года производство по делу об оспаривании постановления должностного лица прекращено арбитражным судом со ссылкой, в том числе на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
После чего защитник ООО «< данные изъяты>» незамедлительно (14 января 2016 года) обратился в районный суд с жалобой на это постановление.
Данные действия защитника общества, учитывая, что до недавнего времени жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, рассматривались арбитражными судами, позволяют сделать вывод о том, что защитник добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.
Вышеуказанным обстоятельствам судьей Норильского городского суда Красноярского края надлежащей оценки не дано.
Вывод судьи в определении от 01 марта 2016 года о том, что обжалование постановления в Арбитражный суд Красноярского края не может являться основанием для восстановления срока обжалования, противоречит закону и сложившейся судебной практике.
В статье 46 Конституции РФ указано, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Судьей оставлено без внимания, что полученное ООО «< данные изъяты>» постановление не содержит подробного разъяснения порядка его обжалования, в нем отсутствует указание на необходимость направления жалобы именно в районный суд.
Таким образом, вывод судьи об отсутствии уважительных причин пропуска ООО «< данные изъяты>» срока обжалования постановления заместителя начальника отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края № от 08 октября 2015 года сделан преждевременно, без учета конкретных данных по делу, в связи с чем вынесенное судьей определение от 01 марта 2016 года не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене. При разрешении вопроса о возможности рассмотрения жалобы защитника ООО «< данные изъяты>» необходимо учесть вышеуказанные обстоятельства, дать им надлежащую оценку и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 01 марта 2016 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>» отменить, дело направить в тот же районный суд для решения вопроса о возможности рассмотрения жалобы.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
