Решение Красноярского краевого суда от 03 мая 2018 года №7п-184/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 мая 2018 года Дело N 7п-184/2018
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 3 мая 2018 года жалобу защитника Тимофеева И.И. на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 30.03.2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя (далее по тексту- ИП) Хмылевой Виктории Викторовны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N3336 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 20 сентября 2017 года, ИП Хмылева В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что 14.02.2017 года ИП Хмылева В.В. заключила с потребителем ФИО3 договор купли-продажи в который, в нарушение ст.422 ГК РФ, ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", включила условия ущемляющие права потребителя.
На указанное постановление защитником Хмылевой В.В.- Тимофеевым И.И., 6 марта 2018 года была подана жалоба в Железнодорожный районный суд г.Красноярска, в которой ставился вопрос об отмене постановления N3336, как незаконного и необоснованного, а так же заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы по тем основаниям, что об обжалуемом постановлении они узнали лишь 05.03.2018 года.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 30 марта 2018 года, данная жалоба была возвращена защитнику Тимофееву И.И. без рассмотрения, и разъяснено защитнику и лицу привлеченному к административной ответственности, право обжаловать постановление по анализируемому делу об административном правонарушении, в Арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст.ст.207-209 АПК РФ.
В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Тимофеев И.И. просит отменить определение судьи районного суда от 30.03.2018 года, поскольку КоАП РФ не содержит нормы позволяющей вернуть жалобу заявителю; судья, если рассмотрение жалобы не относится к его компетенции, на основании п.3 ст.30.4 КоАП РФ должен направить жалобу со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю определение судьи районного суда, отмене не подлежащим.
В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу п.3 ч.1 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 1 ст.207 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что оно возбуждено в отношении ИП Хмылевой В.В. по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности по заключению договора купли-продажи.
В связи с чем, постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 20 сентября 2017 года, могло быть обжаловано исключительно в арбитражный суд.
Жалоба защитником Тимофеевым И.И. была подана в Железнодорожный районный суд г.Красноярска с нарушением правил подведомственности.
В соответствии с ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
Пунктом 4 ст.30.4 КоАП РФ, установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
Вместе с тем, согласно ч.2 ст.207 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Согласно ч.1 данной нормы, такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
Исходя из положений данной нормы, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подведомственности из суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, чем КоАП РФ, определение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска о возвращении защитнику Тимофееву И.И. поданной им жалобы без рассмотрения, с разъяснением последнему, а так же ИП Хмылевой В.В. права обжаловать принятое по анализируемому делу постановление в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст.ст.207-209 АПК РФ, является законным и обоснованным.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 30 марта 2018 года, о возвращении без рассмотрения жалобы защитника Тимофеева И.И., по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ИП Хмылевой Виктории Викторовны, оставить без изменения, жалобу защитника Тимофеева И.И., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка