Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 7п-181/2018
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 7п-181/2018
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Налимова-Курта М.В. - Мишина Ю.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 февраля 2018 года, которым
НАЛИМОВ-КУРТ Максим Владимирович, <данные изъяты>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 19000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Налимов-Курт М.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно постановлению, 10 мая 2017 года около 13 час. 10 мин. в районе <адрес> Налимов-Курт М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство со скоростью 56,7 км/ч, не учитывая интенсивность движения, не обеспечивая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, что не позволило при возникновении опасности своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего последнему причинен средней тяжести вред здоровью.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, защитник Налимова-Курта М.В. - Мишин Ю.А. просит постановление судьи отменить, поскольку оно основано на недопустимых доказательствах; в день повторного выезда на место происшествия, 27.05.2017 г., следов торможения автомобиля <данные изъяты> на проезжей части дороги уже не было; судья в постановлении ссылается на положения Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России N 664 от 23.08.2017 г., который не действовал на момент оформления дорожно-транспортного происшествия; при назначении автотехнических экспертиз инспектором ОГИБДД допущены существенные нарушения; объяснения ФИО1 от 10 и 12 мая 2017 года в постановлении изложены неверно, надлежащая оценка им, а также пояснениям Налимова-Курта М.В., схеме места совершения административного правонарушения от 10.05.2017 г. не дана; дело рассмотрено судом предвзято, меры для принудительного привода свидетеля ФИО2 не приняты; ФИО1 нарушены пункты 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения, что состоит в причинной связи с наступившими последствиями.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Налимова-Курта М.В. - Мишина Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего ФИО1, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене.
Вина Налимова-Курта М.В. в нарушении требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения постановлением суда установлена правильно, подтверждается изложенными в судебном решении доказательствами.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из представленных материалов следует, что Налимов-Курт М.В. вышеприведенных требований Правил дорожного движения не выполнил.
Столкновение произошло на расстоянии около 5,3 метра от правого края проезжей части по ходу движения транспортных средств, тогда как общая ширина проезжей части без учета местного уширения - 10 метров.
Согласно заключению эксперта N от <дата> в момент контактирования автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> угол между продольными их осями составлял около 20 градусов. При этом повреждения автомобиля <данные изъяты> образованы в результате воздействия на левую заднюю часть динамической нагрузки, превышающей эксплуатационную с направлением образования от задней части транспортного средства к передней слева направо.
При таких данных, характер повреждений транспортных средств исключает их образование при обстоятельствах, указанных Налимовым-Куртом М.В., его утверждение, что он находился на полосе встречного движения и приступил к обгону автомобиля <данные изъяты>, нельзя признать состоятельным. Установленное экспертом расположение автомобилей в момент контактирования свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты> двигался за автомобилем <данные изъяты>, полностью на полосу встречного движения не выехал и к обгону не приступил, в связи с чем Налимов-Курт М.В. обязан был руководствоваться положениями пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. В такой дорожной ситуации момент включения ФИО1 сигнала поворота налево на правовую оценку действий Налимова-Курта М.В. не влияет.
Степень тяжести повреждений, обнаруженных у ФИО1, установлена экспертом в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н. Полученные потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья относятся к категории вреда здоровью средней тяжести.
Экспертиза проведена в предусмотренном действующим законодательством порядке, оснований не доверять выводам эксперта нет.
При таких обстоятельствах действия Налимова-Курта М.В. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно, так как вследствие допущенных им нарушений требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие и ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.
Наказание Налимову-Курту М.В. назначено в установленных законом пределах и является справедливым.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено, Налимов-Курт М.В. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все имеющиеся доказательства, вопреки утверждению в жалобе, судьей исследованы и правильно оценены.
В постановлении приведены положения Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России N 664 от 23.08.2017 г.
Принимая во внимание, что данный Регламент на момент совершения правонарушения и оформления дорожно-транспортного происшествия утвержден не был, следовательно, применению не подлежал, указания на положения Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России N 664 от 23.08.2017 г., подлежат исключению из постановления.
Вместе с тем, вывод судьи о том, что участие понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения обязательно только в случае несогласия участников ДТП с ней, действовавшему на момент совершения правонарушения Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, не противоречит.
Так, согласно пункту 118 вышеуказанного Административного регламента при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.
При этом пунктом 214 действовавшего на момент совершения правонарушения Административного регламента было предусмотрено, что после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, предусмотренных пунктами 210, 211 и 213 настоящего Административного регламента, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения (пункт 220 настоящего Административного регламента), к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения. В схеме отражается место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, очевидцев. В случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми.
Вопреки утверждению в жалобе, судом принимались меры по вызову в качестве свидетеля ФИО2, вынесено определение о принудительном приводе, которое не было исполнено по причине выезда свидетеля за пределы г.Красноярска (л.д.167). Учитывая, что совокупность собранных доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, принимая во внимание, что в суде был опрошен ФИО3, второй понятой, участвовавший при составлении 27 мая 2017 года схемы места совершения административного правонарушения, - необходимость в получении пояснений ФИО2 отсутствовала. Постановление судьи в целом мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на представленных материалах.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении НАЛИМОВА-КУРТА Максима Владимировича изменить:
исключить из постановления указания на положения Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России N 664 от 23.08.2017 г.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Мишина Ю.А. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
