Решение Красноярского краевого суда от 18 июня 2020 года №7п-172/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 7п-172/2020
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 18 июня 2020 года жалобу ФИО2 на постановление судьи Шушенского районного суда Красноярского края от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Шушенского районного суда <адрес> от <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что <дата> в 04 час. 05 мин., будучи ранее постановлением от <дата> лишенным права управления транспортными средствами и подозреваемым в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, по адресу: <адрес>, мкр.6 <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, отказывался пройти в служебный автомобиль, пытался скрыться, на требование сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал.
В жалобах поданных в порядке ст. 30.2-30.8 КоАП РФ (основной и дополнительных), ФИО2 просит отменить принятое по делу судебное постановление, поскольку требования сотрудников полиции были незаконными, в материалах дела нет объективных доказательств его вины, сотрудники полиции являлись заинтересованными в деле лицами ввиду неприязненных отношений с ФИО2, а судья Шефер Д.Я. не мог рассматривать данное дело, так как ранее принятые судьей решения вышестоящей инстанцией признавались необоснованными и незаконными.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, от ФИО2 уведомленного лично телефонограммой, поступило сообщение, что он не явится в судебное заседание и не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников производства по делу.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление судьи районного суда, отмене либо изменению не подлежит.
Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток, за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
В соответствии со ст.13 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, проверять документы удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
Мерами обеспечения производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (ст.27.12 КоАП РФ), административное задержание (ст.27.3 КоАП РФ), доставление (ст.27.2 КоАП РФ) и иные.
Из материалов дела следует, что вина ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалоб, совокупностью исследованных судьей относимых и допустимых доказательств, в их числе: рапортами сотрудников ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО6 о том, что при осуществлении патрулирования, автомобиль ТОЙОТА ИПСУМ г/н N, который решено было остановить для проверки документов, на требование об остановке, поданное через сигнально-громкоговорящее устройство с применением проблесковых маячков, увеличил скорость и попытался скрыться; данный автомобиль инспекторы ФИО7 и ФИО8 преследовали не выпуская из вида, а когда этот автомобиль остановился, из водительской двери выбежал мужчина, лицо которого они рассмотрели и позже установили его как ФИО2, который попытался скрыться в подъезде, но был задержан на площадке 2-го этажа <адрес> мкр.6. На требование пройти в патрульный автомобиль для установления его личности, ФИО2 ответил отказом, где находятся его документы, говорил что не знает, оказывал сопротивление при посадке его в патрульный автомобиль. При освидетельствовании было установлено алкогольное опьянение у ФИО2, а при проверке по базе данных, установлено, что ФИО2 является лицом лишенным права управления транспортными средствами и в его действиях имеется состав преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поэтому ФИО2 был доставлен в МО МВД России "Шушенский" (л.д.3,9); видеозаписью с патрульного автомобиля, на которой явно усматривается, как указанный выше автомобиль ТОЙОТА ИПСУМ г/н N не останавливается по требованию сотрудников полиции поданному в СГУ с применением проблесковых маячков, пытается скрыться, после преследования останавливается около дома и не выключив зажигание из него выбегает мужчина, которого преследует уже в пешем порядке сотрудник полиции одетый в форменное обмундирование, при этом, никого больше в преследуемом автомобиле, нет. Далее из подъезда сотрудники полиции одетые в форменное обмундирование выводят мужчину, который оказывает сопротивление при посадке его в патрульный автомобиль, а уже в патрульном автомобиле его личность устанавливают как ФИО2, при этом, о том, что перед ним сотрудники полиции, ФИО2 сомнений не высказывает, более того, после оформления материалов ФИО2 указывает о необходимости выключить зажигание в его автомобиле (л.д.22); протоколом об административном правонарушении <адрес> составленным <дата> в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, с разъяснением ему под роспись в протоколе его прав и вручением копии протокола (л.д.1), при этом, составление названного протокола на месте совершения ФИО2 анализируемого административного правонарушения, а не в подразделении ГИБДД, не противоречит требованиям ст.28.6 КоАП РФ как это указано в жалобе, как и не вынесение на месте постановления о назначении ФИО2 административного наказания; копиями протоколов об административных правонарушениях предусмотренных ч.1 ст.12.3, ч.3 ст.12.8, ч.2 12.25 КоАП РФ, по обстоятельствам имевшим место так же <дата> (л.д.2, 4-5), сведениями базы данных о привлечении ФИО2 постановлением от <дата> к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.6), иными доказательствами, объективная оценка которым дана при рассмотрении дела.
Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств объективно подтверждено оказание неповиновения ФИО2 именно законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Доводы жалоб ФИО2 об обратном, не состоятельны, как и довод о том, что все полученные по делу доказательства нельзя признать допустимыми ввиду нахождения ФИО2 в состоянии опьянения. Доводы о заинтересованности сотрудников полиции оформивших материалы дела, ввиду (якобы) неприязненных отношений с ФИО2, являются надуманными и не состоятельными, как и довод, что судья Шефер Д.Я. не мог рассматривать настоящее дело, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции и судьи Шефер Д.Я. в данном деле, как не представлены такие доказательства и с поданной жалобой.
Всем юридически значимым обстоятельствам, дана надлежащая правовая оценка. Изучение материалов дела показывает, что при его разрешении по существу нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, не допущено, наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Шушенского районного суда Красноярского края от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка