Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 19 февраля 2019 года №7п-17/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 7п-17/2019
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Топоева А.А., на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 января 2019 года, которым Коков Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Огласив жалобу, заслушав Кокова Г.А. и его защитника Будько С.Н., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 января 2019 года Коков Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 25.06.2018 в районе дома N 30 по ул. Жукова г. Абакана, управляя автомобилем марки ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак N, двигаясь с нарушением требований п.п. 1.5, 13.1 ПДД РФ, при повороте направо не уступил дорогу велосипедисту Моршаковой Н.В., пересекавшей проезжую часть по пешеходному переходу, допустил на нее наезд, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Моршаковой Н.В.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Топоев А.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и полагает выводы суда необоснованными. В том числе указывает, что заключение судебно-медицинской экспертизы, которым определена степень тяжести вреда здоровью потерпевшей содержит недостоверные выводы. Полагает, что в ходе производства по делу были нарушены права Кокова Г.А. на защиту, а именно на отвод эксперту, право оспорить заключение экспертизы путем назначения повторной экспертизы, либо допроса эксперта.
В судебном заседании суда второй инстанции защитник Будько С.Н. доводы жалобы поддержал, предоставив дополнение к жалобе. Защитник, не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств, указал на необоснованность выводов суда и на отсутствие в действиях Кокова Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В том числе ссылается на отсутствие причинно - следственной связи между действиями Кокова Г.А. и наступившими последствиями. Поскольку Моршакова Н.В. двигалась на велосипеде в темное время суток с нарушением ПДД РФ по пешеходному переходу, указывает на причинно - следственную связь между ее действиями и наступившими последствиями. Ссылается на то, что в заключении эксперта отсутствует обоснование вывода о длительности срока лечения, экспертом не приняты во внимание часть снимков, однако ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованно отклонено судом. Ссылается на допущенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, т.к. лицу в отношении которого ведется производство по делу не направлялась копия определения о продлении срока административного расследования, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, не приняты во внимание данные характеризующие личность Кокова Г.А. при назначении наказания.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (п. 13. 1 ПДД РФ).
Выводы суда о несоблюдении Коковым Г.А. приведенных правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, при изложенных в постановлении обстоятельствах, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые полно исследованы в судебном заседании.
Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел показания потерпевшей Моршаковой Н.В. из которых следует, что 25.06.2018 она пересекала на велосипеде проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на перекрестке ул. Чертыгашева - М. Жукова г. Абакана. Когда завершала движение из за поворота выехала машина, прибавила скорость и совершила на нее наезд, от чего она оказалась на капоте автомобиля и упала (л.д. 52).
Оснований не доверять этим показаниям потерпевшей у суда первой инстанции не имелось. Сообщаемые ею сведения последовательны, непосредственно после ДТП она сообщил эти же данные (л.д. 17, 19), они согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд первой инстанции верно расценил сообщенные сведения достоверными.
Эти сведения в части осуществления Моршаковой Н.В. движения через проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, об осуществлении автомобилем под управлением Кокова Г.А. поворота направо и невыполнения требования уступить дорогу участникам дорожного движения пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, не опровергаются показаниями Кокова Г.А., из которых следует, что 25.06.2018 он осуществлял поворот направо с ул. Чертыгашева на ул. М. Жукова на зеленый сигнал светофора, упустил наблюдение за пешеходным переходом на ул. М. Жукова и почувствовал удар, затормозил, перед машиной упала женщина (л.д.18). Допустимость указанного доказательства сомнений не вызывает, так как положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Кокову Г.А. были разъяснены.
Изложенные сведения о несоблюдении Коковым Г.А. п. 13.1 ПДД РФ объективно подтверждены справкой отражающей повреждение левого переднего крыла автомобиля ВАЗ 21013(л.д.8), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицами, фиксирующими траекторию движения транспортного средства, осуществляющего поворот направо на регулируемом перекрестке ул. Чертыгашева - М. Жукова, место наезда на потерпевшую на пешеходном переходе по ул. М. Жукова, на расстоянии 3.4 метров от края проезжей части (л.д. 11-16).
Вопреки доводам защитника отсутствие в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указания на норму КоАП РФ, предусматривающую ответственность за правонарушение, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Осмотр произведен в соответствии с установленными КоАП РФ требованиями. Достоверность отраженных в протоколе и схеме сведений подтверждена подписью Кокова Г.А. и лиц, участвующих в осмотре места ДТП. В связи с этим, указанный протокол и схема верно признаны допустимыми доказательствами.
Доводы стороны защиты о невиновности Кокова Г.А., поскольку потерпевшей нарушены ПДД РФ проверялись судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты. Приняв во внимание положения п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающие обязанность водителя избрать скорость движения с учетом в частности интенсивности движения, дорожных условий, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и данные о том, что ДТП произошло в светлое время суток, перекресток улиц оборудован светофорами, проезжая часть ул. М.Жукова имела разметку, обозначающую пешеходный переход, что расстояние преодоленное потерпевшей по нему до места наезда составляло не менее 10,5 метров и о месте наезда на потерпевшую, суд первой инстанции верно установил, что само по себе осуществление потерпевшей движения через пешеходный переход на велосипеде не освобождало Кокова Г.А. от обязанности уступить дорогу потерпевшей, пересекающей проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что водитель Коков Г.А. в данной дорожной не выполнил требования п. 13.1 ПДД РФ и именно невыполнение данного пункта правил находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Согласно заключению эксперта у Моршаковой Н.В. имелись телесные повреждения в виде гематомы поясничной области, косо-поперечного перелома поперечного отростка 1 поясничного позвонка, которые возникли в результате воздействия тупого твердого предмета на поясничную область в условиях ДТП, имевшего место 25.06.2018. Эти повреждения составляют единую травму и оцениваются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (л.д. 32-33).
Вопреки доводам жалобы, научность и обоснованность заключения эксперта сомнений не вызывает. Эксперт обладает специальным образованием, подготовкой, стажем работы, подтверждающими его квалификацию и компетентность. Исследование проводилось на основе представленных медицинских документов, в том числе данных рентгенограммы, в исследовательской части подробно приведено описание проведенного исследования, выводы эксперта аргументированы. Выводы об отнесении повреждения к вреду здоровья средней тяжести сделаны на основе оценки всех предоставленных эксперту медицинских документов, подтверждающих наличие единой травмы и исходя из медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24.04.2008. В связи с этим доводы о неправильном определении степени тяжести причиненного вреда здоровью несостоятельны, сомнений в достоверности выводов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы не возникает.
Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. Наличие у эксперта какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 17.9 КоАП. Несмотря на то, что Коков Г.А. не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, при рассмотрении дела об административном правонарушении принимал участие в судебном заседании, в его присутствии исследовалось заключение эксперта, защитник с материалами дела был ознакомлен (л.д. 65-68). При таких обстоятельствах оснований для признания данного доказательства недопустимым, не имеется. При рассмотрении дела заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы было разрешено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Мотивы, по которым в удовлетворении ходатайства отказано, изложены в протоколе судебного заседания. Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что именно несоблюдение Коковым Г.А. требований п. 13.1 ПДД повлекло причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью и о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, юридическая оценка действиям Кокова Г.А. дана верно. Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Отсутствие в материалах дела сведений о том, получал ли Коков Г.А. копии определений о продлении сроков административного расследования не свидетельствует о таких нарушениях, так как последний знал об осуществлении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, копию определения о возбуждении дела и проведении административного расследования получил (л.д.2) и, соответственно, имел возможность реализовать права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
Ссылки защитника на то обстоятельство, что судом не было удовлетворено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, не свидетельствуют о неполноте судебного разбирательства. По смыслу положений ст. 24.4 КоАП РФ, суд, при разрешении ходатайства, может как удовлетворить его, так и отказать в его удовлетворении. Заявленное ходатайство разрешено судом. Суд не усмотрел необходимости в назначении данной экспертизы, предоставленные доказательства расценены им как достаточные для разрешения дела. При этом выяснены все обстоятельства, которые, согласно ст. 26.1 КоАП РФ, входят в предмет доказывания по любому делу об административном правонарушении, в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, судом был соблюден. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется. Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы о невиновности Кокова Г.А., не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение данные выводы суда и направленные на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие защитников с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При назначении наказания суд учел все обстоятельства дела, в том числе характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его сроке.
Вопреки утверждению, содержащемуся в жалобе, судом также приняты во внимание данные о личности виновного, степень нарушения охраняемых общественных отношений. Таким образом, суд первой инстанции аргументировал свои выводы о виде назначенного наказания и его размере. Эти выводы суда основаны на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ. Доводы защитника о том, что Коков Г.А. имеет стаж вождения более 45 лет, не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, не могут служить основанием для изменения вида наказания, т.к. назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Назначение менее строгого административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Таким образом, рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов административного судопроизводства, какого - либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кокова Г.А. оставить без изменения, а жалобы защитников - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А.Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка