Решение Красноярского краевого суда от 18 января 2018 года №7п-17/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 7п-17/2018
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Герасименко С.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Герасименко Станислава Валерьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2017 г. Герасименко Станислав Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок шесть суток.
Согласно постановлению Герасименко С.В. не исполнил законное требование сотрудника полиции от 6 октября 2017 года о прекращении в срок до 7 октября 2017 г. совершения выявленного в тот же день административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, выразившего в управлении им транспортным средством Audi Q7 Quattro государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором установлено переднее левое боковое стекло, светопропускание которого не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза N 877 от 9 ноября 2011 г., 22 ноября 2017 г. в 16 часов 40 минут вновь управлял таким транспортным средством.
В жалобе, с которой в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке обратился в Красноярский краевой суд Герасименко С.В., последний просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что им представлены доказательства исполнения 7 октября 2017 г. предъявленного к нему требования, удаления тонировочной плёнки с передних стёкол автомобиля, что также подтверждается разными показаниями светопропускаемости стёкол, выявленными при проведении проверок 6 октября 2017г. и 22 ноября 2017 г.
Герасименко С.В., будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явился, заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела мною отклонено, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Федеральный закон "О полиции" возлагает на полицию и её сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст.12,13,27 и 28), а также устанавливает, что в частности воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.4 ст.30).
Пунктом 11 части 1 статьи 12 указанного закона на полицию возложены обязанности в том числе пресекать административные правонарушения, а в пункте 1 части 1 статьи 13 - право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.
Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колёсных транспортных средств", принятого Решением Комиссии Таможенного союза ЕвразЭС от 9 ноября 2011 г. N 877, светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таковым правонарушением признаётся управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.
По смыслу приведённых положений сотрудники полиции вправе был требовать от Герасименко С.В. прекратить совершение им выявленного 6 октября 2017 г. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, заключавшегося в управлении им транспортным средством Audi Q7 Quattro государственный регистрационный знак <данные изъяты>, светопропускание переднего левого бокового стекла не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза N 877 от 9 ноября 2011 г. (л.д.5).
Предъявление ему такого требования подтверждается имеющейся в деле его копией с распиской Герасименко С.В. в его получении (л.д.6).
Невыполнение им указанного требования подтверждается представленной в краевой суд копией постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 22 ноября 2017 г. о привлечении Герасименко Р.С. к ответственности за совершение в день вынесения постановления в 16 часов 40 минут административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, при вынесении которого Герасименко С.В. событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал.
Объективных данных, указывающих на наличие оснований усомниться в содержании указанных доказательств, у судьи не имелось.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Как это усматривается из представленных в суд материалов правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, 22 ноября 2017 г. выявлено при помощи специального технического средства - измерителя светопропускания "ТОНИК" заводской номер 4978, утверждённого в установленном порядке в качестве средства измерения (свидетельство 40540, номер в госреестре 44919-10), что подтверждается данными Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Росстандарта, прошедшего метрологическую поверку, что подтверждается соответствующим свидетельством, выданным 21 июня 2017 г. сроком действия до 20 июня 2018 г.
Показания указанного специального технического средства, равно как и его наименование и заводской номер отражены в протоколе об административном правонарушении. В указанном протоколе отражены данные о температуре воздуха (минус 2 градуса по Цельсию), влажности воздуха (78%), которые, вопреки утверждению Герасименко С.В. при рассмотрении дела судьёй районного суда, соответствуют указанным в Описании типа средства измерения условиям его эксплуатации (температура от минус 10 до плюс 40 градусов по Цельсию, относительная влажность воздуха не более 80%).
Каких либо объективных данных о проведении измерений светопропускания стёкол с нарушением приведённых в указанных документах методик и методов измерений, в том числе о проведении замеров на загрязнённых участках стёкол материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы, принятие Герасименко С.В. после предъявления ему 6 октября 2017 г. требования о прекращении совершения административного правонарушения мер к удалению тонировочной плёнки со стёкол автомобиля не свидетельствует о выполнении им указанного требования.
Поскольку выполнение такого требования сводится к недопущению управления после указанного в нём срока лицом, которому это требование предъявлено, указанным в требовании автомобилем с несоответствующими требованиям Технического регламента Таможенного союза N 877 от 9 ноября 2011 г. стёклами (в том числе покрытыми прозрачными цветными плёнками), а не к самому по себе удалению со стёкол тонировочных плёнок, доводы Герасименко С.В. о принятии им 7 октября 2017 г. мер к такому удалению с учётом выявленного 22 ноября 2017 г. необеспечения им светопропускания передних боковых стёкол автомобиля в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза не могут расцениваться как свидетельствующие о выполнении им выданного ему требования.
При таких обстоятельствах действия Герасименко С.В. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ квалифицированы верно.
Срок давности привлечения его к административной ответственности не истёк.
Назначение Герасименко С.В. административного наказания в виде административного ареста соответствует характеру совершённого административного правонарушения, выразившегося в безосновательном игнорированием законных требований сотрудников полиции, выполнение которых направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, личности виновного, его имущественного положения, имеющиеся в деле данные о котором указывают на невозможность достижения предусмотренной ч.1 ст.3.1 КоАП РФ цели наказания - предупреждения совершения им новых правонарушений назначением ему альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Данных об отнесении Герасименко С.В. к лицам, указанным в ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, что исключало бы возможность назначения ему такого наказания, материалы дела не содержат.
Вместе с тем постановление подлежит изменению.
Так, при назначении наказания судья учёл в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, к каковым судьёй отнесены правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и в частности, предусмотренные ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Между тем такие нарушения не являются однородными с административным правонарушением, предусмотренным ст.19.3 КоАП РФ, имеющим отличный от правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, родовой объект посягательства.
Данных о совершении Герасименко С.В. однородных административных правонарушений, родовым объектом посягательства которых является установленный порядок управления, материалы дела не содержат.
С учётом изложенного из постановления подлежит исключению указание на установление судьёй отягчающего административную ответственность обстоятельства.
Такое изменение не влечёт изменения постановления в остальной его части, в том числе и с учётом соответствия вида и срока назначенного наказания характеру совершённого правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо иное изменение постановления судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7,30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Герасименко Станислава Валерьевича изменить: исключить из него указание на признание отягчающим административную ответственность обстоятельством повторного совершения однородного административного правонарушения.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу Герасименко С.В. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка