Решение Красноярского краевого суда от 26 апреля 2018 года №7п-171/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 7п-171/2018
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2018 года жалобу защитника Сувандии М.Ю. на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.02.2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Биче-оол Артыш Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N135 в Емельяновском районе и п.Кедровый Красноярского края от 8 июня 2017 года, Биче-оол А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев, с конфискацией изъятых световых приборов- блоков розжига, в доход государства.
На указанное постановление, 20 декабря 2017 года Биче-оол А.С. в Емельяновский районный суд Красноярского края была подана жалоба, а так же ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, по тем основаниям, что фактически копия постановления им получена 10.12.2017 года.
Определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.02.2018 года, в удовлетворении данного ходатайства Биче-оол А.С. отказано, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.
В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Сувандии М.Ю. просит отменить определение судьи районного суда от 06.02.2018 года, как не соответствующего требованиям ГПК РФ, в судебном заседании у мирового судьи Биче-оол А.С. не присутствовал, направленная ему копия постановления вернулась в суд в связи с истечением срока хранения на почте, поэтому Биче-оол А.С. не знал о состоявшемся решении суда и пропустил срок обжалования по уважительной причине.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Биче-оол А.С., считаю определение судьи районного суда, отмене не подлежащим.
Доводы жалобы защитника Сувандии М.Ю. о том, что принятое по настоящему делу об административном правонарушении определение судьи районного суда должно соответствовать требованиям ГПК РФ, являются надуманными и не состоятельными, как противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, в соответствии с которым, производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях, а не с ГПК РФ. При этом отмечаю, что принятое судьей районного суда 6 февраля 2018 года определение, соответствует предъявляемым к нему требованиям установленным ст.29.12 КоАП РФ.
Так же, согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч.2 названной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).
Из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении в отношении Биче-оол А.С. было рассмотрено мировым судьей судебного участка N135 в Емельяновском районе и п.Кедровый Красноярского края с принятием постановления 8 июня 2017 года. При этом, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, Биче-оол А.С. был извещен надлежащим образом, путем SМS-уведомления (о чем он ранее давал письменное свое согласие л.д.1), направленного по указанному им номеру телефона и доставленному 19.05.2017 г. (л.д.7), что соответствует требованиям ст.25.15 КоАП РФ. Копия принятого по делу постановления, по тексту которого были разъяснены срок и порядок его обжалования (л.д.8), не явившемуся в судебное заседание Биче-оол А.С. была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении, по месту его фактического жительства, указанному Биче-оол А.С. при оформлении материалов дела и соответствующему его указанию по тексту жалобы,- <адрес>, вернувшимся мировому судье 28.06.2017 года, поскольку по извещениям почты от 19.06.2017 г., от 22.06.2017 г. Биче-оол А.С. за получением направленной в его адрес копии постановления, не явился, получение направляемой в его адрес корреспонденции, не организовал (л.д.10). И с даты следующего дня, т.е. с 29.06.2017 года, в соответствии с требованиями законодательства РФ об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.8), исчисляется срок на подачу жалобы на принятое по делу постановление, когда Биче-оол А.С. были созданы все условия для реализации своего права. Дата фактического получения Биче-оол А.С. принятого по анализируемому делу постановления, в данном случае не имеет правового значения.
Поскольку жалоба на состоявшееся по делу постановление была подана Биче-оол А.С. с пропуском процессуального срока установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ белее чем на пять месяцев, доказательства свидетельствующие об уважительности его пропуска, не представлены, определение судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства Биче-оол А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока, является законным и обоснованным.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 февраля 2018 года, об отказе в удовлетворении ходатайства Биче-оол А.С. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N135 в Емельяновском районе и п.Кедровый Красноярского края от 08.06.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Биче-оол Артыш Сергеевича, оставить без изменения, жалобу его защитника Сувандии М.Ю., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка