Постановление Нижегородского областного суда от 25 апреля 2012 года №7п-171/2012

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 апреля 2012 года Дело N 7п-171/2012
 
г. Нижний Новгород
25 апреля 2012 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Шамарина Олега Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Арзамаса Нижегородской области от 27 декабря 2011 года и решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2012 года по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16КоАП РФ, в отношении Шамарина Олега Борисовича,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Арзамаса Нижегородской области от 27.12.2011 года Шамарин О.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01.03.2012 года постановление о привлечении Шамарина О.Б. к административной ответственности оставлено без изменения.
Шамарин О.Б. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, в которой просит отменить внесенные в отношении него судебные постановления, указав, что состав правонарушения отсутствовал.
Проверив материалы дела, поступившего в Нижегородский областной суд 09.04.2012 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 5.7.2 означает «выезд на дорогу с односторонним движением».
В силу п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 11.12.2011 года на ... у ... , управляя транспортным средством в нарушение действия знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении.
В протоколе об административном правонарушении Шамарин О.Б. указал, что с нарушением не согласен. (л.д.3)
В материалах дела содержится рапорт и схематическое пояснение к рапорту, в котором схематически отражена траектория движения транспортного средства под управлением Шамарина О.Б. и место расположения знака, извещающего о проезжей части с односторонним движением.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В судебном заседании суда первой инстанции Шамарин О.Б., извещенный надлежащим образом, участия не принимал, правом давать объяснения по делу не воспользовался, об уважительности неявки суду не сообщил.
Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении (л.д. 3), рапорт сотрудника ДПС (л.д.4), принимая во внимание письменные объяснения Шамарина О.Б., содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Шамарина О.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Исходя из установленных материалами дела обстоятельств, принимая во внимание показания лица, составившего протокол об административном правонарушении, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд второй инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления о привлечении Шамарина О.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ.
Доводами жалобы не оспаривается наличие по траектории движения знака, указывающего об одностороннем движении. В надзорной жалобе заявитель указал о том, что он «совершил на данном перекрестке разворот без движения во встречном направлении» и продолжил движение на задней передаче к прилегающей территории, где разрешена стоянка. Далее в надзорной жалобе заявитель указал о том, что через перекресток задним ходом он не следовал, а сдавал назад с проезжей части на прилегающую территорию. Таким образом, в надзорной жалобе заявитель указывает о траектории своего движения, поясняя, что совершал разворот на перекрестке с движением по проезжей части задним ходом, но без движения во встречном направлении. Однако вместе с тем, заявитель не оспаривает, что выехал с ... для совершения разворота во встречном направлении для транспорта, двигающегося по этой улице, таким образом, двигался во встречном направлении, что и отражено на схематичном пояснении к рапорту. (л.д.4)
Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, является несостоятельным. Данный протокол составлен должностным лицом, уполномоченным на его составление, им подписан, содержит всю необходимую информацию о событии административного правонарушения, а также пояснения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном нарушении.
При назначении наказания Шамарину О.Б. мировой судья учел характер и степень общественной опасности данного правонарушения, а также исходил из конкретных обстоятельств данного дела. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.16 КоАП РФ.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности в ходе производства по данному делу не установлены.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Приведенные в жалобе доводы в силу вышеизложенного не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2011 года, решения судьи городского суда от 01.03.2012 года.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Арзамаса Нижегородской области от 27 декабря 2011 года и решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2012 года по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16КоАП РФ, в отношении Шамарина Олега Борисовича оставить без изменения, надзорную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
М.В.Лысов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка