Решение Красноярского краевого суда от 21 мая 2020 года №7п-170/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 7п-170/2020
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 21 мая 2020 года жалобу законного представителя ФИО3 на определение судьи Ужурского районного суда Красноярского края от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ в отношении юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту- ООО) <данные изъяты>",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N ВЗАТН-569 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от <дата>, юридическое лицо- <данные изъяты> признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, <дата> законный представитель- директор <данные изъяты> ФИО3 подал жалобу в Ужурский районный суд Красноярского края, к которой приобщил ходатайство о восстановлении срока его обжалования по тем основаниям, что копия постановления была получена ими только <дата>.
Определением судьи Ужурского районного суда Красноярского края от <дата>, в удовлетворении данного ходатайства законному представителю ФИО3, отказано, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы.
В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, законный представитель ООО "Ужурское ЖКХ" ФИО3 просит отменить определение судьи районного суда от <дата>, поскольку он и юрист предприятия не могли знать о том, что секретарем получено обжалуемое постановление <дата> и поэтому они руководствовались датой регистрации документа проставленной секретарем на самом документе и в журнале входящей корреспонденции как <дата>, поэтому считает причину пропуска подачи жалобы уважительной.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, от законного представителя- директора ООО "Ужурское ЖКХ" ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО "Ужурское ЖКХ", в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю определение судьи от <дата>, отмене не подлежащим.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч.2 названной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).
Таким образом, законодателем определена возможность, а не обязанность восстановления пропущенного процессуального на подачу жалобы, соответственно, при наличии к тому законных оснований, каковыми являются уважительные причины его пропуска.
Из представленных материалов следует, что копия принятого по делу постановления N ВЗАТН-56, была направлена по месту регистрации <данные изъяты> ЖКХ" заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.7) и вручена уполномоченному на получение направляемой в адрес ООО "Ужурское ЖКХ" корреспонденции лицу- секретарю ФИО5 <дата> под соответствующую расписку в уведомлении (л.д.19-20), что не оспаривается и по тексту жалобы, и именно с указанного времени исчисляется срок на подачу жалобы на принятое по делу постановление, когда данному юридическому лицу были созданы все условия для реализации своего права. Довод ФИО3 об уважительности пропуска срока подачи жалобы на постановление должностного лица- по причине регистрации секретарем поступившей копии постановления как <дата>, не может быть принят как состоятельный, поскольку порядок регистрации поступающей в ООО "Ужурское ЖКХ" корреспонденции, как и должностные обязанности сотрудников, определяемые данным юридическим лицом, не могут являться основанием продления процессуальных сроков установленных законодательством Российской Федерации.
Поскольку жалоба на принятое по делу постановление была подана с пропуском процессуального срока установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, доказательства свидетельствующие об уважительности его пропуска не представлены, определение судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока, является законным и обоснованным.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Ужурского районного суда Красноярского края от <дата>, об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления N ВЗАТН-569 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ в отношении ООО "Ужурское ЖКХ", оставить без изменения, жалобу его законного представителя ФИО3, без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка