Решение Красноярского краевого суда от 25 апреля 2019 года №7п-170/2019

Принявший орган: Красноярский краевой суд
Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 7п-170/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 7п-170/2019
Судья Красноярского краевого суда Шаврина А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Доложевской Н.В. на постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Азербайджан Мирзоева Эльвина Наврузали оглы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 18 марта 2019 года Мирзоев Э.Н.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы России.
В жалобе защитник Доложевская Н.В. просит постановление изменить, исключить наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку судьей не исследовались сведения о личности Мирзоева Э.Н.о., а именно то, что у него есть жена Карнаухова И.И., являющаяся гражданкой РФ, наличие у жены близких родственников и жилого помещения на территории РФ, наличие авиабилетов на 01.04.2019 года сообщением Норильск-Самара-Баку. Таким образом, административное наказание в виде административного выдворения не согласуются со сведениями о его личности, а также противоречит требованиям ст. 8 Конвенции защите прав человека и основных свобод.
В судебном заседании участники по делу не явились, надлежаще извещены о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
Из дела видно, что гражданин Республики Азербайджан Мирзоев Э.Н.о в нарушение требований п.1 ст.11 Федерального закона от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 года N 470 "Об утверждении перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан", 30 декабря 2018 года въехал на территорию МО г. Норильск, являющуюся территорией с регламентированным посещением для иностранных граждан, не получив специального разрешения для въезда.
Вина Мирзоева Э.Н.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу допустимых и достаточных доказательств, исследованных судом, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; рапортом врио заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Норильску; письмом заместителя начальника отдела в г. Норильске Управления по Красноярскому краю ФСБ России; уведомлением о прибытии; сведениями из ресурса АС ЦБДУИГ, иными материалами.
Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных ими в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.
Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.
Муниципальное образование город Норильск находится в пределах территорий с регламентированным посещением для иностранных граждан, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 октября 2001 года N 755 (п. 4), данное Постановление действует на протяжении более десяти лет.
Мирзоев Э.Н.о., пребывая на территории России, обязан соблюдать законы и другие нормативные акты Российской Федерации.
Судом установлено, что специальное разрешение на въезд в г. Норильск Мирзоеву Э.Н.о. не выдавалось и в жалобе данное обстоятельство не оспаривается.
Таким образом, принимая во внимание, что ограничения для посещения иностранными гражданами ряда территорий установлены законодательно, и вышеуказанные нормативные акты являются общедоступными, Мирзоев Э.Н.о. обязан был до совершения перелета в г. Норильск получить специальное разрешение для посещения данного населенного пункта, которое требуется ему как иностранному гражданину.
В связи с чем, судья обосновано не принял во внимание довод о том, что Мирзоев Э.Н.о. не знал о запрете въезда не территорию г. Норильска без специального разрешения.
Судом действия Мирзоева Э.Н.о. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы верно.
Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
При определении 18 марта 2019 года Мирзоеву Э.Н.о. административного наказания судьей требования статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", других норм международного права и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и смягчающие административную ответственность.
Постоянной работы, стабильного источника дохода, принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества на территории РФ Мирзоев Э.Н.о. не имеет.
Указание заявителя на то, что на территории Российской Федерации проживает супруга Мирзоева Э.Н.о., которая является гражданкой данного государства, не влечет безусловное изменение состоявшегося по делу судебного акта в части исключения административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе (ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Наличие у иностранного гражданина супруги, имеющей гражданство Российской Федерации и проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Кроме того, отсутствуют сведения о том, что с супругой он общается и поддерживает отношения, наличие между ними семьи и стойких родственных связей не подтверждено.
Вопреки утверждению в жалобе, при выборе вида и размера административного наказания суд надлежащим образом учел все имеющие значение обстоятельства, в частности, признание вины, раскаяние в содеянном, характер совершенного административного правонарушения.
Правовых оснований для нахождения Мирзоева Э.Н.о. на территории г. Норильска не существует, пребывание его на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан незаконно. Мирзоев Э.Н.о. понимал, что его действия противоречат законодательству Российской Федерации, но тем не менее, осознавая возможные негативные последствия, прибыл в г. Норильск. Ранее Мирзоев Э.Н. уже привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ. Эти факты свидетельствуют о пренебрежительном отношении Мирзоева Э.Н.о. к законодательству Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, назначение Мирзоеву Э.Н.о. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации определено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, для охраны здоровья, нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, постановление содержит обязательные сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела. В постановлении приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о том, что только назначение Мирзоеву Э.Н.о. административного выдворения за пределы Российской Федерации является единственно возможным способом достижения целей административного наказания.
Доводы жалобы являются несостоятельными, направлены на переоценку судебного акта и не могут повлечь его изменение.
Поскольку оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления не имеется, жалоба защитника Доложевской Н.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Азербайджан Мирзоева Эльвина Наврузали оглы оставить без изменения, жалобу защитника Доложевской Н.В. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Шаврина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Красноярский краевой суд

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Постановление Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №22-2035/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Постановление Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №22-1221/2022

Постановление Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №22-2035/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Постановление Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №22-1221/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать