Постановление Нижегородского областного суда от 28 апреля 2012 года №7п-166/2012

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2012 года Дело N 7п-166/2012
 
г. Нижний Новгород «28» апреля 2012 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу Я.О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска Нижегородской области от 12.10.2011 года, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.11.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Я.О.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска Нижегородской области от 12.10.2011 года Я.О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.11.2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска Нижегородской области от 12.10.2011 года оставлено без изменения, а жалоба Я.О.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Я.О.В. просит состоявшиеся судебные постановления отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить.
Изучив истребованное по жалобе Я.О.В. дело об административном правонарушении, доводы жалобы Я.О.В., нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, …устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Как следует из материалов дела, 22.09.2011 года в 08 часов 25 минут в г. Д., ул. М., д. №, водитель Я.О.В., управляя автомашиной «***» государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Б. Г.В., от чего пешеход получил телесные повреждения. Водитель Я.О.В. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Факт совершения Я.О.В. административного правонарушения и виновность подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); объяснениями несовершеннолетнего Б.Г.В., полученными в присутствии его законного представителя, (л.д.4); объяснениями самого Я.О.В., из которых следует, что 22.09.2011 года около 08 час. утра он двигался на своем автомобиле «***» государственный регистрационный знак *** по ул. М.. Погода была солнечная, солнце слепило в глаза. Подъезжая к дому № по ул. М.он начал объезжать стоявший автомобиль слева, внезапно из-за него выскочил мальчик, который переходил переход по нерегулируемому пешеходному переходу. Из-за того, что он был ослеплен солнцем, вовремя не притормозил и краем переднего бампера задел мальчика. После этого, он вышел из машины, спросил как стояние мальчика, и, получив ответ, что все хорошо, уехал с места ДТП (л.д.5); справкой о ДТП (л.д.6); определением о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что 22.09.2011 года в 08 час. 25 мин. в г. Д. ул. М., д. № произошло ДТП, а именно: неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Б.Г.В., от чего пешеход получил телесные повреждения. Неустановленный водитель с места ДТП скрылся (л.д.8); схемой места ДТП (л.д.9).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Я.О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах довод жалобы заявителя о том, что событие административного правонарушения отсутствует, так как в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие как самого дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Я.О.В. и пешехода Б.Г.В., так и наличие у последнего телесных повреждений, полученных в результате данного ДТП, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела и судьей городского суда при рассмотрении жалобы по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, автомобиль как источник повышенной опасности, обладающий значительной массой, при наезде на человека может причинить скрытые повреждения, не очевидные в период времени, непосредственно следующий за наездом. В связи с этим всякий наезд на пешехода должен расцениваться как ДТП, что, в свою очередь, порождает для водителя обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ.
Утверждение жалобы Я.О.В. о том, что у него отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку самого факта наличия дорожно-транспортного происшествия не имелось, также является необоснованным и не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений.
Ссылка в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), поскольку в нем отсутствуют сведения о свидетелях и потерпевших, в связи с чем он не может быть принят в качестве доказательства по делу, подлежит отклонению, поскольку в случае, если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Я.О.В. вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Равным образом, в судебном заседании заявитель не был лишен возможности заявить соответствующее письменное ходатайство (ст. 24.4 КоАП РФ). Кроме этого, в материалах дела имеются письменные объяснения второго участника ДТП несовершеннолетнего Б.Г.В. (л.д.4), в судебном заседании мировым судьей и судьей городского суда был допрошен его законный представитель Б.Т.Н. (л.д.23-24). Таким образом, отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о втором участнике дорожно-транспортного происшествия не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Мировым судьей протокол об административном правонарушении признан допустимым доказательством и оценен наряду с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи, не имеется.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы Я.О.В. отсутствуют.
Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска Нижегородской области от 12.10.2011 года и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.11.2011 года, вынесенные в отношении Я.О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Я.О.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда М.В. Лысов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка