Постановление Нижегородского областного суда от 20 апреля 2012 года №7п-165/2012

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2012 года Дело N 7п-165/2012
 
г. Нижний Новгород 20 апреля 2012 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда ЛысовМ.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя ГабдрахмановаР.Ш. по ордеру - адвоката Г.Р.Ш. на постановление судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10августа 2011года по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица - директора ООО «***» Габдрахманова Р.Ш. к административной ответственности по ст.6.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10августа 2011года должностное лицо - директор ООО«***» ГабдрахмановР.Ш. привлечен к административной ответственности по ст.6.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.
Представитель Габдрахманова Р.Ш. по ордеру - адвокат Г.Р.Ш. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст.30.12 КоАП РФ, в которой просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить.
Проверив истребованное по надзорной жалобе дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст.6.14 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ, действовавшей на момент вынесения постановлении о привлечении к административной ответственности) производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной *** проверки склада готовой продукции ООО "***", расположенного по адресу ***, было установлено, что алкогольная продукция:
(данные об алкогольной продукции изъяты)
- не соответствует требованиям государственных стандартов.
Кроме того, *** в ходе осмотр склада, принадлежащего ООО"***" по адресу: ***, было установлено, что алкогольная продукция:
(данные об алкогольной продукции изъяты)
- не соответствует требованиям государственных стандартов.
В ходе осмотра склада, принадлежащего ООО "***" по адресу: *** было установлено, что алкогольная продукция:
(данные об алкогольной продукции изъяты)
- не соответствует требованиям государственных стандартов.
(дата) специалистом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции М.И.А. в отношении должностного лица - директора ООО«***» ГабдрахмановаР.Ш. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.14 КоАП РФ.
Вина должностного лица - директора ООО«***» ГабдрахмановаР.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, имеющихся в материалах дела, которые судьей районного суда были исследованы и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Судом указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в действиях должностного лица - директора ООО«***» ГабдрахмановаР.Ш. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.14 КоАП РФ. Выводы судьи основаны на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.
Довод жалобы со ссылкой на то, что процедура проведения взятия проб и образцов (дата) проводилась в отсутствие понятых, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, а именно: протоколом о взятии проб и образцов № *** от ***, который с точки зрения полноты содержания протокола составлен правильно. Лица, привлеченные в качестве понятых: К.И.И. и Т.И.К., факт взятия образцов алкогольной продукции у генерального директора ООО «***» ГабдрахмановаР.Ш. удостоверили в указанном протоколе своими подписями. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали, в связи с чем не доверять данному процессуальному документу оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от *** в отношении ГабдрахмановаР.Ш. не составлялся и не направлялся в его адрес, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Так, (дата) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.14КоАП РФ (т.2, л.д.102-107), в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности - ГабдрахмановаР.Ш. Однако, согласно сопроводительных писем в адрес ГабдрахмановаР.Ш. направлялись как извещение о необходимости явки к *** по адресу: ***, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.14 КоАП РФ, так и копия данного протокола, что подтверждается копиями заказных писем с уведомлениями.
Довод жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не может быть удовлетворен по следующим основаниям.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Как следует из обжалуемого постановления, суд при решении вопроса о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дал суждения относительно обстоятельств, установленных собранными по делу доказательствами, мотивированные выводы суда содержатся в судебном постановлении. Кроме того, судья районного суда дал суждение относительно представленной ГабдрахмановымР.Ш. копии решения Арбитражного суда от ***, оценив данное решение с другими собранными по делу доказательствами.
Полномочия вышестоящего суда по отмене или изменению окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Остальные доводы, указанные в жалобе, но ранее не заявленные, являются несущественными и не могут повлиять на правильность рассмотрения дела судьей районного суда.
Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в районном суде, а также ставили бы под сомнение состоявшееся по делу судебное постановление, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы представителя Габдрахманова Р.Ш. по ордеру - адвоката Гумерова Р.Ш. не имеется.
Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивированно, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Наказание назначено ГабдрахмановуР.Ш. как должностному лицу - директору ООО«***» в пределах санкции ст.6.14 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) и определено в минимальном размере.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10августа 2011года по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица - директора ООО «***» ГабдрахмановаР.Ш. к административной ответственности по ст.6.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя Габдрахманова Р.Ш. по ордеру - адвоката Г.Р.Ш. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда М.В. Лысов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка