Решение Красноярского краевого суда от 30 мая 2019 года №7п-163/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 7п-163/2019
г. Красноярск "30" мая 2019 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Пакулева В.А. на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Пакулева Василия Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 марта 2019 г. Пакулев Василий Александрович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно постановлению, Пакулев В.А. 6 апреля 2018 г. в 22 часа 50 минут в <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений схватил ФИО1 за руки, нанёс ей удар кулаком в живот, чем причинил последней физическую боль.
В поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке жалобе Пакулев В.А. просит постановление судьи отменить, полагая недостаточными для вывода о доказанности указанного в постановления деяния лишь путаных показаний оговорившей его потерпевшей, невозможным раздельное рассмотрение дел в отношении него и в отношении ФИО1 по поданными ими встречным заявлениям, указывая на необоснованное отвержение его объяснений об инициировании ФИО1 конфликтной ситуации и причинении последней ему телесных повреждений.
В судебном заседании Пакулев В.А. на удовлетворении жалобы настаивал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Признавая Пакулева В.А. виновным в совершении административного правонарушения, судья районного суда исходил из подтверждения факта умышленного причинения им 6 апреля 2018 г. ФИО1 физической боли в результате удержания её за руки и нанесения удара кулаком в живот составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении от 12 мая 2018 г., рапортом о телефонном сообщении ФИО1 о причинении ей Пакулевым В.А. телесных повреждений и физической боли, показаниями последней в судебном заседании, данными акта медицинского освидетельствования от 9 апреля 2018 г. об обнаружении у ФИО1 кровоподтёка на левом предплечье с переходом на лучезапястный сустав и левую кисть, кровоподтека на правом предплечье, которые могли возникнуть в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) либо при ударах о таковой (таковые) давностью около 2-3 суток к моменту проведения обследования.
С таким выводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При оценке представленных в дело доказательств судьей районного суда положения ч.4 ст.1.5 и ст.26.11 КоАП РФ не соблюдены, постановление в отношении Пакулева В.А. вынесено без учёта всех представленных в дело доказательств.
Так, судьей оставлено без должной оценки то, что Пакулев В.А. в ходе производства по делу последовательно утверждал, что около 23 часов 6 апреля 2018 г. ФИО1 провоцировала конфликтную ситуацию, пытаясь вырвать у него из рук телефон, беспорядочно наносила ему удары руками по верхней части туловища, и его рукам, которыми закрывался от неё, сам он её не бил и после случившегося обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за причинение ему побоев и телесных повреждений.
Вместе с тем, такие пояснения Пакулева В.А. объективно подтверждаются данными представленного по запросу судьи краевого суда акта медицинского обследования от 9 апреля 2018 г., проведённого по направлению сотрудника полиции МО МВД России "Емельяновский", в соответствии с которым у Пакулева В.А. обнаружены пять кровоподтёков овальной формы от 1,5 на 1 см до 4 на 2,5 см на передней поверхности грудной клетки, кровоподтёк овальной формы 1,2 на 0,8 см на передней поверхности средней трети левого плеча, кровоподтёк овальной формы 1,2 на 0,8 см на передней поверхности средней трети левого плеча, кровоподтёк овальной формы 4 на 3 см на задней поверхности средней трети левого предплечья, линейная ссадина длиной 1,5 см на передненаружной поверхности правого локтевого сустава, которые могли возникнуть в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) либо при ударах о таковой (таковые) давностью около 2-3 суток к моменту проведения обследования.
Оценивая показания потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, судья оставил без должной оценки изменение ею описания действий Пакулева В.А., приведённого в первоначально отобранных у неё объяснениях (л.д.16), с учётом фактически обнаруженных у неё повреждений, от объяснения причин которого, равно как и от объяснения причин возникновения телесных повреждений у Пакулева В.А. ФИО1 фактически уклонилась.
Учитывая, что между Пакулевыми как в связи с расторжением ими брака, так и в связи с конкретными обстоятельствами дела очевидно сложились неприязненные отношения, количество и характер обнаруженных у Пакулева В.А. повреждений позволяли признать основанными на объективных данных доводы последнего о нанесении ему ФИО1 побоев, судье следовало критически подойти к показаниям последней в связи с наличием у неё повода к оговору Пакулева В.А.
С учётом изложенного, определяющее значение для установления виновности Пакулева В.А. в нанесении побоев ФИО1 имело исключение возможности возникновения обнаруженных у последней повреждений не при указанных Пакулевым В.А. обстоятельствах.
Между тем, в деле отсутствуют доказательства, в том числе детализированное описание дислокации обнаруженных у потерпевшей повреждений, которые с достоверностью позволяли бы исключить возникновение повреждений не в результате нанесения самой ФИО1 ударов руками по телу и в том числе по рукам Пакулева В.А., и бесспорно указывали бы на их возникновение в результате сдавливания её рук Пакулевым В.А.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства, достаточные для такого вывода, а утверждение ФИО1 о нанесении ей удара в живот объективно ничем не подтверждены, обстоятельства, которые могли бы служить основанием для привлечения Пакулева В.А. к административной ответственности, не могут быть признаны доказанными.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Пакулева Василия Александровича отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья
Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка