Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 13 февраля 2019 года №7п-16/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 7п-16/2019
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Куйдина П.В. и потерпевшей Куйдиной О.А. на постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 3 декабря 2018 года, которым Куйдин П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Огласив жалобу, заслушав Куйдина П.В. и его защитника Сагадиева Д.С., поддержавших жалобу, потерпевшую Куйдину О.Н., поддержавшую свою жалобу, представителя потерпевшего ООО "Авиастар" - Двинянина Р.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 03.12.2018 Куйдин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 17.05.2018 в 12 час. 47 мин. в районе дома N 5Б по ул. Центральная д. Лукьяновка Алтайского района, управляя автомобилем марки Ford Focus, государственный регистрационный знак N, двигаясь с нарушением требований п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с впереди идущим автомобилем MERCEDES BENZ ML350, государственный регистрационный знак N под управлением Аткнина М.П., что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Куйдиной О.Н.
Не согласившись с данным постановлением, Куйдин П.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и полагает выводы суда необоснованными. В том числе указывает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, к которым относит протокол осмотра места происшествия и схему ДТП, не содержащие значимой информации, составленные в отсутствие понятых. Считает недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы, в частности и потому что потерпевшая в проведении экспертизы не участвовала. Указывает, что этим доводам стороны защиты не дана надлежащая оценка, судом все обстоятельства дела всесторонне не исследованы, дело рассмотрено необъективно. Полагает, что показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 оценены неверно. Считает, что в ходе производства по делу судом грубо нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, т.к. к участию в деле необоснованно допущены представители ООО "Авиастар", не являющегося потерпевшим по делу, в судебном заседании произведена замена секретаря судебного заседания, однако право заявить ему отвод участникам производства по делу не разъяснено.
В судебном заседании суда второй инстанции Куйдин П.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно утверждая, что выполнял обгон транспортного средства под управлением Аткнина М.П., в то время как последний, не включив указатель поворота, внезапно стал выполнять маневр поворота налево. Указывая, что им осуществлялся обгон в зоне действия разметки запрещенной к пересечению, тем не менее, считает, что между его действиями и наступившими последствиями отсутствует причинно следственная связь и настаивает на невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, потерпевшая Куйдина О.А. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить. Полагает, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, поскольку о продолжении судебного заседания ее надлежащим образом не уведомляли и она была лишена возможности принимать в нем участие, давать пояснения, представлять доказательства.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).
Выводы суда о несоблюдении Куйдиным П.В. приведенных правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, при изложенных в постановлении обстоятельствах, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые полно исследованы в судебном заседании.
Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел показания второго участника ДТП Аткнина М.П., из которых следует, что 17 мая 2018 года он двигался на автомобиле MERCEDES BENZ ML350, из г. Саяногорска в г. Абакан, в д. Лукьяновка хотел повернуть к магазину, для чего сместился к осевой разметке и включил указатель поворота, в зеркало заднего вида увидел быстро приближающийся автомобиль и почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, от удара автомобиль отнесло в сторону, ударило о фонарный столб.
Оснований не доверять этим показаниям Аткнина М.П. у суда первой инстанции не имелось. Сообщаемые им сведения последовательны, непосредственно после ДТП он сообщил эти же данные (л.д.25), они согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд первой инстанции верно расценил сообщенные сведения достоверными. Эти сведения в части осуществления Аткниным М.П. движения по автодороге Саяногорск - Абакан по своей полосе движения на автомобиле MERCEDES BENZ ML350, последовательном движении за ним автомобиля Ford Focus, о столкновении транспортных средств на полосе, предназначенной для движения в данном направлении и о том, что столкновение допущено водителем автомобиля Ford Focus, допустившим удар в заднюю часть впереди идущего автомобиля, объективно подтверждены протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой ДТП (л.д.18-21,32), справкой, фиксирующей повреждения автомобилей (л.д.48) и заключением автотехнической экспертизы (л.д.59-67).
Доводы, содержащиеся в жалобе, о недопустимости в качестве доказательств протокола осмотра места ДТП и схемы ДТП проверялись судом первой инстанции, в том числе путем допроса свидетелей и опровергнуты с приведением убедительной мотивировки принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается, каких - либо существенных нарушений требований КоАП РФ при проведении осмотра и составлении данных документов не допущено.
Доводы стороны защиты о невиновности Куйдина П.В., поскольку водитель Аткнин М.П. не включил левый указатель поворота, и не уступил Куйдину П.В. выполнявшему маневр обгона дорогу проверялись судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты.
Так, суд первой инстанции обоснованно учел, что проезжая часть, до места примыкания второстепенной дороги имела разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах (1.1 ПДД РФ), столкновение транспортных средств зафиксировано по осыпи осколков, именно на полосе предназначенной для движения в данном направлении, повреждения у автомобиля Ford Focus локализованы в передней части, повреждения у автомобиля MERCEDES BENZ ML350, в том числе в задней части транспортного средства, а из заключения автотехнической экспертизы следует, что в момент столкновения передняя часть кузова автомобиля Ford Focus взаимодействовала с задней частью кузова автомобиля MERCEDES BENZ ML350, автомобили в момент первоначального контакта располагались друг относительно друга в определенном положении и угол между их продольными осями был близок к 21 градусу +/ - 5, место их столкновения могло располагаться в средней части дорожного полотна. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ. Научность и обоснованность данного заключения сомнений не вызывает. Допрошенный в судебном заседании эксперт свои выводы подтвердил и сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.
Приняв во внимание положения п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающие обязанность водителя избрать скорость движения с учетом в частности интенсивности движения, дорожных условий, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, данные, отраженные на схеме ДТП и следующие из заключения эксперта относительно локализации повреждений транспортных средств, места их взаимодействия и столкновения, суд первой инстанции верно установил, что транспортное средство под управлением Куйдина П.В. двигалось в пределах своей полосы для движения, последовательно за автомобилем под управлением Аткнина М.П. и соответственно именно на водителя Куйдина П.В., в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ была возложена обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Объяснения свидетелей ФИО1, ФИО2 относительно отсутствия сигнала поворота у автомобиля MERCEDES BENZ ML350 и о столкновении транспортных средств в момент выполнения автомобилем Ford Focus маневра обгона были оценены судом первой инстанции и обосновано не приняты во внимание, как не согласующиеся и противоречащие объективным данным, закрепленным при осмотре места ДТП и транспортных средств. Доводы стороны защиты в этой части сводятся к переоценке доказательств и не ставят под сомнение выводы суда.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что водитель Куйдин П.В. в данной дорожной ситуации не имел преимущественного права движения, следуя за транспортным средством, двигающимся с меньшей скоростью в условиях достаточной видимости, при должной степени внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть наступление последствий, однако не избрал надлежащую скорость движения, дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющие обеспечить, в том числе безопасность движения, и которые позволили бы избежать столкновения.
Кроме того, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать суждения и выводы относительно виновности или невиновности иных лиц, производство в отношении которых по данному делу не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в обоснованности выводов суда о нарушении Куйдиным В.П. п. 1.5, п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП с причинением вреда здоровью потерпевшей Куйдиной О.А. не имеется.
Согласно заключению эксперта у Куйдиной О.А. имелось телесное повреждение в виде перелома верхней трети тела грудины со смещением, которое могло быть получено в условиях ДТП, имевшего место 17.05.2018 от действия тупого твердого предмета, и причинило вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 42-43). Ссылки, содержащиеся в жалобе, о недопустимости данного доказательства, в частности и потому что потерпевшая в проведении экспертизы не участвовала, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции и проверялись судом первой инстанции. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и учтя положения Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ (утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от12.05.2010 N 346н) обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного доказательства недопустимым. Существенных нарушений процессуальных требований, установленных ст. 26.4 КоАП РФ, при производстве экспертизы не допущено. В судебном заседании допрошен судебно - медицинский эксперт, пояснивший о порядке производства данного экспертного исследования. Сомнений в достоверности выводов проведенной по делу судебно- медицинской экспертизы не возникает.
Таким образом, поскольку обязанности, возложенные п.9.10 ПДД РФ на Куйдина В.П., им выполнены не были, вопреки доводам жалобы именно между его действиями и последствиями имеется прямая причинно - следственная связь. Оценка доказательств произведена судом с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы суда о виновности Куйдина В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, мотивированны, юридическая оценка его действиям дана верно. Оснований с не согласиться с выводами суда не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Утверждение Куйдина П.В. о необоснованном допуске к участию в деле представителей ООО "Авиастар", не являющегося потерпевшим по делу, противоречит положениям ст. 25.2 КоАП РФ, согласно которым потерпевшим является, в том числе и юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен имущественный вред. Из материалов дела следует, что транспортное средство участвующее в ДТП - автомобиль MERCEDES BENZ ML350 принадлежит ООО "Авиастар", получило повреждения.
Помимо того, что КоАП РФ не предусматривает обязательность ведения протокола судебного заседания, сомнений в достоверности отраженных в нем сведений относительно личности секретарей судебного заседания, и разъяснения участникам производства по делу об административном правонарушении их права заявить отвод секретарю, на что имеются ссылки в жалобе, не имеется.
Доводы жалобы потерпевшей Куйдиной О.А. о том, что о продолжении судебного заседания ее надлежащим образом не уведомляли и она была лишена возможности принимать в нем участие, давать пояснения, представлять доказательства не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут повлечь отмену судебного постановления.
Так, из материалов дела следует, что потерпевшая Куйдина О.А. 31.10.2018 принимала участие в рассмотрении дела. В судебном заседании, права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ей были разъяснены, она высказывала свое мнение по поводу заявленных ходатайств, давала показания по поводу обстоятельств ДТП, присутствовала при допросе свидетелей, эксперта, а будучи уведомлена об объявлении перерыва в судебном заседании до 01.11.2018 в последующие судебные заседания не явилась, отказавшись от дальнейшей реализации своих прав (л.д.140-154). При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы не свидетельствуют об ущемлении Куйдиной О.А. в гарантированных законом правах. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, судом был соблюден.
Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется. Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы о невиновности Куйдина П.В., не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение данные выводы суда и направленные на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие Куйдина П.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При назначении наказания суд учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, и все обстоятельства дела. Суд первой инстанции мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его размере. Этот вывод суда основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов административного судопроизводства, какого - либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении в ходе производства по делу не допущено.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 3 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Куйдина П.В. оставить без изменения, а его жалобу и жалобу потерпевшей Куйдиной О.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А.Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка