Решение Красноярского краевого суда от 11 апреля 2019 года №7п-160/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 7п-160/2019
г. Красноярск "11" апреля 2019 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 и его представителя Попова Ю.И. на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Малышева Андрея Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
Согласно поступившему на рассмотрение в Емельяновский районный суд Красноярского края протоколу об административном правонарушении от 12 декабря 2018 г. Малышев Андрей Викторович 8 августа 2018 г. в 8 часов 20 минут на 2 км автомобильной дороги Красноярск - Кубеково, управляя автомобилем Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения при проезде перекрёстка равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству. приближающемуся справа, в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения при съезде с перекрёстка с круговым движением не занял крайнее правое положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Lada XRAY государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повлекшее причинение его водителю ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 февраля 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Малышева Андрея Викторовича прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке жалобе ФИО1 и его представитель Попов Ю.И. просят постановление судьи отменить, принять по делу новое решение, полагая, что у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением Малышева А.В., въехавшему на перекрёсток уже после того, как на него въехал автомобиль под управлением ФИО1 и обязанному, руководствуясь "правилом правой руки" и п.13.11 Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, находясь на перекрёстке согласно п.8.5 Правил дорожного движения занять крайнее правое положение на проезжей части, что исключило бы столкновение, приводя доводы о том, что характер полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений транспортных средств, установление места их столкновения в полосе движения автомобиля под управлением ФИО1 вкупе с данными об остановке автомобиля под управлением Малышева А.В. на большем расстоянии от указанного места по сравнению с местом остановки автомобиля под управлением ФИО1 указывают на движение автомобиля под управлением Малышева А.В. в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения на большей, чем автомобиль под управлением ФИО1, и превышающей безопасную скорости.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель Попов Ю.И. на удовлетворении жалобы настаивали.
Малышев А.В. и его защитник Потылицын С.В. против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Руководствуясь указанными положениями закона, судья районного суда пришёл к выводу об отсутствии в деле доказательств нарушения Малышевым А.В. требований, установленных в том числе указанными в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении пунктами Правил дорожного движения, состоящего в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Так, в соответствии с внесёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 октября 2017 г. N 1300 изменениями регламентирующие порядок проезда перекрёстков требования пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения), изложенные в указанном пункте требования распространяются на перекрёстки равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил.
Согласно введённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 октября 2017 г. N 1300 пункту 13.11(1) Правил дорожного движения при въезде на перекрёсток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрёстку.
Учитывая, что въезды на перекрёсток, на котором произошло столкновение транспортных средств, были обозначена знаками 4.3, как Малышев А.В., так и ФИО1 обязаны были руководствоваться положениями не пункта 13.11 Правил дорожного движения, устанавливающего приоритет транспортных средств, приближающихся справа, а положениями пункта 13.11 (1) Правил дорожного движения и уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по перекрёстку, что с учётом установления дорожным знаком 4.3 направления движения против часовой стрелки предполагает приближение такого транспортного средства слева.
С учётом этого ФИО1, въезжая на перекрёсток с круговым движением обязан был уступить дорогу двигавшемуся по такому перекрёстку автомобилю под управлением Малышева А.В.
То же самое сделать ФИО1 обязывал и установленный перед перекрёстком дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу".
Что касается довода жалобы о том, что в момент выезда ФИО1 на перекрёсток транспортное средство под управлением Малышева А.В. не находилось на нём, в связи с чем у ФИО1 обязанность уступить ему дорогу отсутствовала, а дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Малышевым А.В. безопасной скорости движения, то следует отметить, что в материалах дела отсутствуют объективные данные, опровергающие пояснения Малышева А.В. о нахождении транспортного средства под его управлением на перекрёстке в момент появления в полосе его движения автомобиля под управлением ФИО1, а также подтверждающие наличие у него технической возможности избежать столкновения транспортных средств принятием в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства после обнаружения обусловленной таким появлением опасности для движения.
Таким доказательством судьёй обоснованно не признаны показания ФИО1 (л.д.10) об отсутствии других участников дорожного движения при совершении им манёвра выезда на перекрёсток, поскольку с учётом отсутствия в деле данных о наличии препятствий, затрудняющих обзор с места осуществления такого манёвра в сторону дороги со стороны Кубеково, по которой двигался автомобиль под управлением Малышева А.В., следует признать достоверными объяснения последнего о наблюдении им снизившего скорость перед перекрёстком и затем неожиданно выехавшего на полосу его движения автомобиля Lada XRAY государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а вышеприведённые показания ФИО1 свидетельствующими о проявлении последним невнимательности при оценке дорожно-транспортной ситуации.
Вместе с тем следует отметить, что нарушение Малышевым А.В. требований, содержащихся в абзаце первом пункта 10.1 Правил дорожного движения, на нарушение которых Малышевым А.В. указано в жалобе, Малышеву А.В. составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении в вину не ставилось.
Судья обоснованно не усмотрел и нарушения Малышевым А.В. требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, предусматривающих обязанность водителя в том числе перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, поскольку согласно представленных в дело фотоматериалов и данных сервиса Google-карты перекрёсток с круговым движением в месте осуществления автомобилем под управлением Малышева А.В. выезда с перекрёстка в сторону Красноярска имел только одну полосу движения, а зафиксированное в схеме административного происшествия расстояние от правого края проезжей части до места столкновения обусловлено наличием в месте выезда с примыкания съезда с дороги "Объезд г. Красноярска" к дороге "Кубеково - Красноярск" полосы разгона, обязанности выезжать на которую у Малышева А.В., двигавшегося через перекрёсток с круговым движением по дороге Кубеково - Красноярск, в силу положений п.8.5 Правил дорожного движения возникнуть не могло.
Учитывая, что доказательства, подтверждающие виновность Малышева А.В. в нарушении указанных в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении требований Правил дорожного движения, при настоящем рассмотрении дела также не представлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления судьи не имеется.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение вынесенного судьёй районного суда постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Малышева Андрея Викторовича оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его представителя Попова Ю.И. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка