Решение Красноярского краевого суда от 12 апреля 2018 года №7п-156/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 7п-156/2018
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 12 апреля 2018 года жалобу Цуканова С.М. на постановление судьи Казачинского районного суда Красноярского края от 16.02.2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Цуканова Сергея Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Казачинского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2018 года, Цуканов С.М. привлечен к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.
Согласно постановлению, 12 ноября 2017 года в 03.30 час. Цуканов С.М. управляя автобусом НYUNDАI UNIVЕRSE LUХURU г/н N осуществлявшим рейс Енисейск-Красноярск, на 189 км автодороги Красноярск-Енисейск Казачинского района Красноярского края, в нарушение п.10.5 ПДД РФ допустил резкое торможение, что повлекло причинение пассажирке автобуса ФИО3 легкого вреда здоровью.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Цуканов С.М. просит отменить указанное постановление судьи, поскольку судьей районного суда неверно были оценены представленные по делу доказательства, к резкому торможению автобуса он не прибегал, п.10.5 ПДД РФ не нарушал, пассажирка ФИО3 сама нарушив ПДД по надуманным основаниям решилапересесть на другое место во время движения автобуса, отстегнула ремень безопасности и вышла в проход между сиденьями не реагируя на замечания водителя. Сам он руководствуясь п.2.1.2 ПДД РФ и должностной инструкцией водителя, незамедлительно принял меры к снижению скорости автобуса, что и привело к падению пассажирки ФИО3 виновной в произошедшем, что подтверждается записью с видеорегистратора автобуса.
На жалобу Цуканова С.М., потерпевшей ФИО3 были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы и объективности принятого судьей районного суда постановления.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Цукановым С.М. и его защитником Крыловым В.В., поданных на жалобу возражений, считаю постановление судьи районного суда отмене либо изменению не подлежащим.
Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей либо лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, за нарушение Правил дорожного движения повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно требований п.10.5 ПДД РФ, водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст.26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вина Цуканова С.М. в нарушении требований п.10.5 ПДД РФ, совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью согласующихся между собой доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> составленным в отношении Цуканова С.М. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, с разъяснением ему прав и вручением копии протокола (л.д.2), рапортами сотрудников полиции и заявлением ФИО3 согласно которым травму она получила именно при указанных выше обстоятельствах осуществления торможения водителем автобуса Цукановым С.М. (3-4, 11-13), извещением о раненной в ДТП ФИО3 (л.д.23), объяснениями ФИО3 об обстоятельствах получения ею травмы- именно в результате резкого торможения автобуса управляемого Цукановым С.М., на котором она ехала в г.Красноярск (л.д.14-15) подтвержденными ею и в судебном заседании (л.д.59-60), объяснением самого Цуканова С.М., в той части, что при указанных выше обстоятельствах он действительно являлся водителем автобуса и стал осуществлять торможение, увидев в зеркало заднего вида, что пассажирка (ФИО3) находится в проходе между креслами, и во время остановки последняя упала ударившись, а так же представленной в материалы дела записью с видеорегистратора (л.д.39), из которой явно усматривается, что при анализируемых обстоятельствах обстановка на участке дороги, по которому Цуканов С.М. осуществлял движение, была спокойной, повода к осуществлению резкого торможения, не было; при этом, водитель Цуканов С.М. видел вышедшую в проход между сиденьями пассажирку ФИО3, двигавшуюся в заднюю часть автобуса по проходу, о чем свидетельствуют его переговоры по этому поводу с последней, и тут же применил резкое торможение автобуса, именно от чего пассажирка ФИО3 и упала в проходе спиной вперед в направлении движения автобуса.
В связи с чем, доводы жалобы Цуканова С.М. о том, что он не применял резкого торможения, а лишь снизил скорость автобуса, что ФИО3 упала только в результате того, что отстегнув ремень безопасности покинула свое пассажирское место, являются надуманными и не состоятельными, как опровергнутые приведенными выше доказательствами. Доводы жалобы о том, что протоколом осмотра места происшествия не были выявлены следы торможения, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку как следует из представленных материалов, Цуканов С.М. оставил место совершения анализируемого административного правонарушения, продолжив маршрут своего движения и осмотр указанного места с составлением соответствующего протокола (л.д.6-7) проводился спустя значительный промежуток времени и в отсутствие участников исследуемых событий.
Нарушение Цукановым С.М. требований п.10.5 ПДД РФ, повлекло причинение потерпевшей ФИО3 легкого вреда здоровью, согласно заключению экспертизы N (л.д.30-32).
Изучение материалов дела показывает, что при его разрешении по существу, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного постановления, не допущено. Принятое судьей постановление мотивировано, подтверждается исследованными доказательствами. Наказание Цуканову С.М. назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, личности правонарушителя, и соответствует требованиям ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Казачинского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Цуканова Сергея Михайловича, оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка