Решение Красноярского краевого суда от 25 февраля 2021 года №7п-154/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 7п-154/2021
г. Красноярск "25" февраля 2021 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу главного специалиста - эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Богучанскому районе Соседова В.А. на постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Репецкой Валентины Николаевны,
УСТАНОВИЛ:
Старшим специалистом 1 разряда территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Богучанскому районе Косьяновой Т.Н. в отношении Репецкой Валентины Николаевны составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, от <дата>., согласно которому Репецкая В.Н., находясь в месте массового скопления людей в магазине "<данные изъяты>", расположенном в <адрес>, <дата> нарушила законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушениях действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершённое в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, представляющей опасность для окружающих: в нарушение п.4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", п.1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъёма заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" не обеспечила ношения медицинской маски для защиты органов дыхания.
Постановлением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от <дата>. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, возбуждённому в отношении Репецкой В.Н. на основании указанного протокола, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ порядке, уполномоченное на составление протоколов об административных правонарушениях должностное лицо Роспотребнадзора, полагая составление в отношении Репецкой В.Н. протокола об административном правонарушении обоснованным, а права административного органа, не извещённого о месте и времени рассмотрения дела, нарушенными, просит постановление судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
В судебное заседание Репецкая В.Н, надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела судьёй краевого суда (л.л.д.38, 39), не явилась, ходатайство об отложении такого рассмотрения не заявила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:
Административная ответственность по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, если указанные действия (бездействие) совершены в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина) либо не выполнены в установленный срок выданные в указанные периоды законные предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть при описании совершённого лицом события правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какие конкретно неправомерные действия (бездействие) были совершены лицом, в чём именно выразились нарушения, приведены нормативные акты, предусматривающие подлежащие исполнению лицом обязанности.
Указанным в протоколе об административном правонарушении как нарушенным Репницкой В.Н. пунктом 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика коронавирусной инфекции (COVID-19)" к мероприятиям, направленным на "разрыв" механизма передачи инфекции, отнесено в частности соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытьё рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.
Между тем указанным пунктом не определены конкретные требования к соблюдению правил личной гигиены, в частности порядок, места и периодичность использования физическими лицами медицинских масок, нарушение которых могло быть вменено Репецкой В.Н.
Постановление Главного государственного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", как следует из его содержания, принято в соответствии со статьёй 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
При этом статьёй 31 вышеуказанного Федерального закона определены места (территории), порядок введения и осуществления ограничительных мероприятий.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 этого Федерального закона предусмотрено наделение главных государственных санитарных врачей и их заместителей полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления в том числе о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.
Вместе с тем, статьёй 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" разграничиваются понятия "санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия" и "ограничительные мероприятия (карантин)". Под первыми понимаются организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Тогда как ограничительные мероприятия (карантин) - это административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.
Следовательно, указанные в Постановлении Главного государственного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" мероприятия следует считать ограничительными, а не санитарно-гигиеническими и противоэпидемическими.
При этом административная ответственность за нарушение ограничительных мероприятий статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Кроме того, вменяя Репецкой В.Н. необеспечение ношения медицинской маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, должностным лицом административного органа не было учтено следующее, что в соответствии с содержащимся в опубликованной на сайте https://rospn.gov.ru Информации Роспотребнадзора "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" разъяснением следует учитывать, что по аналогии права, под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.
Однако материалы дела не содержат данных о том, что магазин "<данные изъяты>" может быть отнесён к местам массового пребывания людей, в нём может одновременно находиться более пятидесяти человек.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судьи районного суда об отсутствии в действиях Репецкой В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.
При этом у судьи не было оснований для переквалификации вменённого Репецкой В.Н. деяния на ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку ей не вменялось невыполнение конкретных норм (содержащихся в постановлениях Правительства Российской Федерации, указах Губернатора Красноярского края и постановлениях Правительства Красноярского края), устанавливающих правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи, при рассмотрении дела не допущено.
Вопреки доводам жалобы, административные органы и их должностные лица не отнесены законом к числу участников производства по делам об административных правонарушениях (глава 25 КоАП РФ), их извещение с целью обеспечения явки в судебное заседание на рассмотрение дела не является обязательным.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Репецкой Валентины Николаевны оставить без изменения, а жалобу главного специалиста - эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Богучанскому районе Соседова В.А. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка