Решение Красноярского краевого суда от 23 января 2020 года №7п-15/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 7п-15/2020
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 23 января 2020 года жалобу потерпевшего ФИО7 на постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Протоколом <адрес> об административном правонарушении составленным <дата>, ФИО1 вменялось совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ФИО1 <дата> в 10 час. 50 мин. на <адрес> в <адрес> совершил нарушение п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения, а так же помеху другому участнику, выполняющему маневр обгона, стал участником ДТП с а/м ТОYОТА НАRRIЕR г/н N, под управлением ФИО7. В результате ДТП ФИО7 получил телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью (так в тексте протокола л.д.3).
Постановлением судьи Канского городского суда Красноярского края от <дата>, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как вина последнего не подтверждается объективными доказательствами.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО7 просит отменить постановление судьи городского суда, поскольку судьей дана неверная оценка имеющим значение обстоятельствам, а так же доказательствам, записи с видеорегистратора; Полагает, что ФИО1 был нарушен п.8.1 ПДД РФ, что и повлекло ДТП с причинением вреда здоровью потерпевшего.
На жалобу ФИО7, ФИО1 были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы ФИО7.
Рассмотрев доводы жалобы, поданных на жалобу возражений поддержанных в судебном заседании защитником ФИО1- ФИО3, проверив материалы дела, полагаю принятое по делу судебное постановление, отмене либо изменению не подлежащим.
Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 8.1 ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1 предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения.
При этом, не создавать помех, согласно п.1.2 ПДД РФ, это требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление своего движения или скорость.
Таким образом, для установления состава анализируемого правонарушения либо его отсутствия, необходимо установить кто из участников исследуемых обстоятельств имел преимущество в движении.
Перед поворотом водитель обязан убедиться в безопасности своего маневра и подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления (п.8.1 ПДД РФ), подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра (п.8.2 ПДД РФ), и перед поворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п.8.5 ПДД РФ). Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п.11.1 ПДД РФ), водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п.11.2 ПДД РФ), так же обгон запрещен на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (п.11.4 ПДД РФ).
Из представленных материалов, в том числе, показаний участников производства по делу ФИО1 и ФИО7, свидетеля ФИО4, а так же и видеозаписи с регистратора автомобиля ФИО7 представленной последним, и иных, следует, что при анализируемых обстоятельствах ФИО1 осуществлял движение по <адрес> с поворотом налево на <адрес>, при этом, убедившись в безопасности своего маневра заблаговременно включил левый указатель поворота и занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги. За автомобилем ФИО1 по <адрес> осуществляла движение на своем автомобиле свидетель ФИО4, которая подтвердила указанные выше обстоятельства, а так же факт того, что только после начала выполнения ФИО1 маневра поворота налево, автомобиль ФИО7, двигавшийся позади нее, начал маневр обгона ее автомобиля, а затем и автомобиля ФИО1, т.е. ФИО1 начал выполнять свой маневр первым. Из письменных пояснений ФИО7, данных им <дата> непосредственно после ДТП, он подтвердил, что когда он начал обгон только первого автомобиля (то есть автомобиля ФИО4), второй автомобиль (автомобиль ФИО1) начал поворачивать налево. Из видеозаписи с регистратора следует, что когда автомобиль ФИО7, на котором он установлен, выезжает на встречную полосу движения для обгона автомобиля ФИО4, ограничивавшему ему видимость, виден автомобиль и ФИО5 (двигавшийся перед автомобилем ФИО4) снизивший скорость движения и занявший крайнее левое положение на проезжей части дороги, а при приближении к автомобилю ФИО5, явно усматривается, что последним был заблаговременно включен и сигнал левого поворота, при выполнении которого (маневра поворота налево) и произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, оценив совокупность представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а так же указанных выше обстоятельств, судья городского суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения. Доводы жалобы потерпевшего ФИО7 об обратном, не состоятельны.
Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, не допущено.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО7, без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка