Решение Красноярского краевого суда от 02 июля 2020 года №7п-150/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 7п-150/2020
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Балунова В.И. на постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Балунова Владимира Ильича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Балунов В.И. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Согласно постановлению, 26 августа 2019 года в 10 часов 15 минут Балунов В.И., в г.Железногорск Красноярского края, управляя тягачом седельным "Вольво" 6/4 г/н N с полуприцепом - цистерна SF3 г/н N, двигался по ул. Промышленная со стороны ул. Загородная в сторону ул. Красноярская. В нарушение п.10.1 ПДД РФ Балунов В.И. неправильно выбрал скорость движения, не учел особенностей и состояния транспортного средства, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости, допустил столкновение с учебным автомобилем "Рено" г/н N под управлением курсанта ФИО., (обучал инструктор по вождению водитель ФИО1.) который следовал по ул. Промышленной со стороны ул. Загородной с левым поворотом на прилегающую территорию ул. Промышленная, 40, с последующим наездом автомобиля Рено г/н N на препятствие (бетонный блок).
В результате дорожно-транспортного происшествия инструктор по вождению ФИО1 получил телесные повреждения повлекшие легкий вред здоровью.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд, Балунов В.И. просит постановление судьи отменить, указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в силу того, что водитель следовавшего впереди учебного автомобиля при совершении левого поворота не подал своевременно сигнал, не принял мер предосторожности, не занял соответствующего положения на проезжей части.
В судебном заседании представитель ООО "Красноярский цемент" Иваницкая И.В. жалобу поддержала.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились. От Валюха В.В.- представителя собственника поврежденного в ДТП транспортного средства ООО "Автошкола Зебра" поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду неблагоприятной эпидемиологической обстановки.
В п.3 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" (с изменениями внесенными Указом от 03.06.2020 N 140-уг) содержится рекомендация гражданам не покидать место жительства (место пребывания), за исключением случаев, предусматривающих эффективную защиту от коронавирусной инфекции. К категории исключающих передвижение в данной редакции Указа эта мера не относится. При этом, согласно п.п. "з" и "п" п.3 названного Указа соответствующая рекомендация не распространяется на случаи посещения правоохранительных органов по повесткам; посещения иных организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.
В соответствии с п.п. 5 и 6 постановления президиума Красноярского краевого суда от 15 июня 2020 года с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении любого дела, а не только указанных в ч.ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ.
По состоянию на 02 июля 2020 года отсутствуют действующие нормативные акты Российской Федерации, Красноярского края, акты Красноярского краевого суда, исключающие явку лиц в судебное заседание.
С учетом изложенного, обстоятельств дела, характера действующих ограничений, судьей определено рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как установлено ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Исходя из содержания п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ законность постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющейся совокупности доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Состав указанного правонарушения в действиях Балунова В.И. установлен исходя из нарушения им п. 10.1 ПДД РФ. Иных нарушений лицу не вменяется.
Между тем, анализ материалов дела, совокупности имеющихся доказательств и дорожной ситуации не свидетельствуют о том, что Балунов В.И. нарушил требования п. 10.1 ПДД и это нарушение состоит в прямой причинной связи со столкновением.
Согласно п.10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из имеющихся в деле объяснений потерпевшего ФИО1 (л.д.21), свидетеля ФИО (л.д.19), объяснений Балунова В.И. (л.д.18), схемы места совершения административного правонарушения (л.д.11), видеозаписи с видеорегистратора "Вольво" 6/4 г/н N видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло в тот момент, когда водитель автомобиля "Вольво" 6/4 г/н N с полуприцепом - цистерна SF3 г/н N, двигаясь по ул. Промышленная г. Железногорска приступил к выполнению обгона следовавшего перед ним учебного автомобиля "Рено" г/н N, водитель которого стал выполнять левый поворот.
При этом, анализ имеющейся совокупности доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что водитель Балунов В.И. как либо нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. Данных о том, что Балунов В.И. вел транспортное средство с превышением установленной скорости движения в деле нет. Какие конкретно особенности и состояние транспортного средства данный водитель не учел, в постановлении не описано. При этом на схеме отражен след торможения автомобиля Балунова В.А. протяженностью 38-40 метров, что свидетельствует о применении им экстренного торможения при возникновении опасности в ходе осуществления им маневра обгона.
Нарушение Балуновым В.А. требований п.10.1 ПДД РФ материалами дела не подтверждается.
Соответственно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, обусловленный нарушением п.10.1 ПДД РФ, в действиях Балунова В.А. отсутствует.
Иных нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе правил обгона, Балунову В.А. протоколом об административном правонарушении, не вменено. Вменение лицу новых нарушений, сверх того, что указано в протоколе об административном правонарушении, на стадии пересмотра дела по его жалобе невозможно.
В этой связи постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Балунова В.И. подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Балунова В.И. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- ввиду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, обусловленного нарушением требований п.10.1 ПДД РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Балунова Владимира Ильича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия в действиях Балунова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, обусловленного нарушением требований п.10.1 ПДД РФ.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка