Решение Красноярского краевого суда от 21 мая 2020 года №7п-147/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 7п-147/2020
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 21 мая 2020 года жалобу защитника ФИО5 на определение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от <дата>, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.25 КоАП РФ в отношении юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Городок" (далее по тексту- ООО "КХ Городок"),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N заместителя руководителя краевого государственного казенного учреждения "Лесная охрана" ФИО3 от <дата>, ООО "КХ Городок" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
На указанное постановление, защитником ООО "КХ Городок" ФИО5 <дата>, посредством почтовой связи (л.д.34-35), в Енисейский районный суд Красноярского края была подана жалоба, а так же заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления в связи с обращением в районный суд с жалобой на принятое по делу постановление (так в тексте ходатайства л.д.5).
Определением судьи Енисейского районного суда Красноярского края от <дата>, в удовлетворении данного ходатайства, отказано, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.
В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник ФИО5 просит отменить принятое судьей районного суда вышеуказанное определение, поскольку изначально ею электронной почтой направлялось письмо вышестоящему должностному лицу с просьбой разобраться в ситуации и отменить постановление как незаконное, однако, ответ до настоящего времени ей не поступил, поэтому срок для обжалования постановления был пропущен по уважительной причине.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, от защитника ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении ее жалобы без участия представителя ООО "КХ Городок", в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю определение судьи районного суда, отмене не подлежащим.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч.2 названной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).
Так же отмечаю, что по смыслу требований КоАП РФ, жалоба должна быть подана в виде оригинала, с оригинальной подписью обратившегося с жалобой лица. Подача жалобы без оригинальной подписи, нарушает данный принцип, не позволяет убедиться в том, что жалоба подана лицом, имеющим на это право.
Из представленных материалов следует, что копия принятого <дата> постановления N, по тексту которого были разъяснены срок и порядок его обжалования (л.д.45-47), была вручена уполномоченному на получение направляемой в адрес ООО "КХ Городок" лицу- ФИО4 <дата> под расписку (л.д.44), и именно от указанного времени, в соответствии с требованиями законодательства РФ об административных правонарушениях, исчисляется срок на подачу жалобы на принятое по делу постановление, когда ООО "КХ Городок" были созданы все условия для реализации своего права. Указанный срок истек <дата>. Доводы защитника ФИО5 о том, что до обращения в суд ею подавалась жалоба вышестоящему должностному лицу с просьбой об отмене принятого по делу постановления, являются надуманными и не состоятельными, поскольку приобщенное в обоснование указанных доводов "ходатайство" (л.д.33), адресованное руководителю КГКУ "Лесная охрана", содержит просьбу разобраться и помочь ООО "КХ Городок", которое ("ходатайство") как по форме, так и по содержанию, не может быть расценено как жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, соответственно, не порождает правовых последствий аналогичных подаче жалобы.
Поскольку жалоба защитника ФИО5 была подана с пропуском процессуального срока установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ более чем на два месяца, доказательства свидетельствующие об уважительности его пропуска не представлены, определение судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, является законным и обоснованным.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от <дата>, об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО5 о восстановлении срока обжалования постановления N заместителя руководителя краевого государственного казенного учреждения "Лесная охрана" ФИО3 от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.25 КоАП РФ в отношении ООО "КХ Городок", оставить без изменения, жалобу его защитника ФИО5., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка