Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 7п-147/2019
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 7п-147/2019
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 4 апреля 2019 года жалобу защитника Смирнова М.Ю. в интересах Яблоковой Е.И. на постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 15.01.2019 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Яблоковой Екатерины Ивановны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 15 января 2019 года, Яблокова Е.И. привлечена к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Согласно установленным постановлением обстоятельствам, 12 июня 2018 года в 10.00 час. Яблокова Е.И. управляя автомобилем ТОYОТА VIТZ г/н N, на <адрес> автодороги <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ неправильно выбрала скорость движения, двигаясь со скоростью не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выехала на полосу дороги предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем RЕNАULТ DUSТЕR г/н N под управлением водителя Павловского А.Н., двигавшимся во встречном направлении, в результате ДТП водителю Павловскому А.Н. был причинен средней тяжести вред здоровью.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Смирнов М.Ю. просит отменить принятое в отношении Яблоковой Е.И. постановление судьи, поскольку судьей не были приняты доводы о предвзятости сотрудников ГИБДД при производстве по настоящему делу, не принято заключение специалиста указывающее на отсутствие причинно-следственной связи между телесными повреждениями полученными Павловским А.Н. в результате ДТП и действиями Яблоковой Е.И.; на затягивание рассмотрения дела защита умысел не имела; в деле отсутствуют данные подтверждающие что Яблокова Е.И. двигалась со скоростью превышающей установленное ограничение на участке дороги, согласно показаниям свидетелей, занос ее автомобиля был вызван наличием песка, поэтому полагает, что Яблоковой Е.И. не был нарушен п.10.1 ПДД РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Яблоковой Е.И. и ее защитником Смирновым М.Ю., считаю постановление судьи отмене либо изменению не подлежащим.
Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей либо лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за нарушение Правил дорожного движения повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, объективную сторону анализируемого правонарушения образует нарушение Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия с причинением средней тяжести вреда здоровью Павловского А.Н..
Согласно положениям п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышая установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из анализа указанного пункта Правил дорожного движения следует, что выбранная водителем скорость движения, в том числе и не превышающая установленного ограничения, должна в любом случае обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, соответственно, осуществляя движение, водитель должен выполнять оба эти правила, а не только соблюдение скоростного режима.
В связи с изложенным, доводы жалобы защитника Смирнова М.Ю. в указанной части об обратном, о том, что отсутствие доказательств превышения Яблоковой Е.И. скоростного режима свидетельствует об отсутствии в ее действиях нарушения п.10.1 ПДД РФ, являются не состоятельными.
Вина Яблоковой Е.И. в нарушении требований п.10.1ПДД РФ, совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы защитника Смирнова М.Ю., совокупностью согласующихся между собой доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> составленным 14.11.2018 года в отношении Яблоковой Е.И. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения, приведенных выше, с разъяснением ей прав и вручением копии протокола (л.д.1), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой его совершения, в которых отражен участок дороги где произошло ДТП, дорожная разметка 1.1 ПДД в указанном месте, расположение транспортных средств Яблоковой Е.И. и Павловского А.Н. после ДТП, направления их движения- являвшегося встречным, а так же следов ДТП-осыпи от автомашин, и самого места ДТП расположенного на полосе движения именно Павловского А.Н., с которыми Яблокова Е.И. была ознакомлена и замечания свои в них не внесла (л.д.12-14); спецсообщением от 12.06.2018 года о потерпевшем в данном ДТП Павловском А.Н. (л.д.5); заключением автотехнической экспертизы, в соответствии с которой столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля Павловского А.Н., то есть на встречной для Яблоковой Е.И. полосе движения, при этом, расположение автомобилей относительно друг- друга на момент ДТП, предполагает, что автомобиль Яблоковой Е.И. осуществлял движение под углом правым боком относительно проезжей части дороги (л.д.83-88), согласующимися с указанными доказательствами показаниями потерпевшего Павловского А.Н., свидетеля ФИО5, а так же свидетеля ФИО6, ранее незнакомого с участниками исследуемых событий, о том, что когда он ехал за "Рено Дастер", то навстречу из-за поворота практически боком выехал автомобиль "Тойота" г/н N, выехал на полосу встречного движения перед "Рено Дастер" с которым у них произошло столкновение, от удара машины отбросило в противоположные стороны (л.д.19), иными доказательствами, получившими объективную оценку при рассмотрении дела.
Таким образом, именно нарушение Яблоковой Е.И. требований п.10.1ПДД РФ, выразившееся в неправильном выборе скорости движения, осуществлении движения со скоростью не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с выездом на полосу дороги предназначенную для встречного движения, повлекло ДТП с причинением потерпевшему Павловскому А.Н. средней тяжести вреда здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д.101-103), а не какие-либо действия (бездействие) Павловского А.Н.. При этом, не имеет правового значения "занесло" ли автомобиль Яблоковой Е.И. на песке, поскольку согласно приведенных выше протоколов осмотра и схемы места совершения административного правонарушения, дорога на которой произошли исследуемые обстоятельства имела покрытие- сухой асфальтобетон, при осуществлении движения по которому с соблюдением приведенных выше Правил дорожного движения, выезд на песчаную обочину, исключен, соответственно, и неуправляемый занос автомобиля. Не опровергает указанные выводы и приобщенное к жалобе заключение специалиста ФИО7, не исследовавшего при даче заключения все представленные по делу материалы, более того, не предупрежденного и по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, как того требует законодательство РФ об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что Павловский А.Н. на момент ДТП сам нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, так как не был пристегнут ремнем безопасности, не состоятелен, поскольку не подтвержден объективными доказательствами, сам Павловский А.Н. данное обстоятельство оспаривает, при этом, настоящее дело возбуждено и рассматривается в отношении Яблоковой Е.И., действия которой исключительно и подлежат исследованию. Доводы жалобы защитника Смирнова М.Ю. о заинтересованности сотрудников ГИБДД при производстве по настоящему делу, являлись предметом исследования судьи городского суда и обосновано признаны не состоятельными, поскольку в материалах отсутствуют объективные доказательства подтверждающие указанные доводы, как не представлены таковые и с поданной жалобой.
Изучение материалов дела показывает, что при его разрешении по существу, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного постановления, не допущено. Принятое судьей постановление мотивировано, подтверждается исследованными доказательствами. Наказание Яблоковой Е.И. назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 15 января 2019 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Яблоковой Екатерины Ивановны, оставить без изменения, жалобу ее защитника Смирнова М.Ю., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
