Решение Красноярского краевого суда от 12 апреля 2018 года №7п-146/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 7п-146/2018
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 12 апреля 2018 года жалобу Скворцова А.А. на постановление судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 27.02.2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Скворцова Андрея Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 27.02.2018 года, Скворцов А.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению, 19 февраля 2018 г. в 21.15 час. подозреваемый в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ Скворцов А.А., находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль для доставления его в Отдел МВД России по Туруханскому району с целью дальнейшего разбирательства, пытался скрыться, чем воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции своих должностных обязанностей.
В жалобе поданной в порядке ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Скворцов А.А. просит отменить принятое по делу судебное постановление, поскольку требования сотрудников полиции были незаконными, видеозапись правонарушения не производилась, протокол об административном правонарушении не получил оценки судьи районного суда, у сотрудников полиции участвовавших в судебном заседании отсутствовала доверенность для участия в деле, подозрение его в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ не подтвердилось актом проведенного медицинского освидетельствования, доказательства его вины в деле отсутствуют, а все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.
Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Скворцовым А.А. и его защитником Ржепко С.Н., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление судьи районного суда, отмене либо изменению не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, проверять документы удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к каковым согласно п.1 ст.27.1 КоАП РФ относится и доставление, то есть принудительное препровождение граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции или иное служебное помещение; доставлять граждан на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.
Появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, является административным правонарушением ответственность за которое предусмотрена статьей 20.21 КоАП РФ.
Как следует из представленных материалов, основанием требования сотрудника полиции к Скворцову А.А. пройти в служебный автомобиль для доставления его в Отдел полиции МВД по Туруханскому району, являлись применяемые сотрудниками полиции меры обеспечения по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ в совершении которого подозревался Скворцов А.А., что подтверждается рапортом оперативного дежурного ОМВД по Туруханскому району Самойлова В.Н. о поступлении телефонного сообщения от ФИО5 о том, что Скворцов А. стучит в ее дверь (л.д.17), объяснением последней (л.д.16) подтвержденные ею и в судебном заседании (л.д.28) о том, что малознакомый ей Скворцов А.А. 19.02.2018 года находясь в неадекватном состоянии зашел в ее квартиру без ее разрешения, глаза у него были как стеклянные и говорил он невнятно и непонятно, она предположила что он "обкуренный" и выгнала его из своей квартиры, после чего вызвала сотрудников полиции; рапортами сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, прибывших для проверки по телефонному сообщению ФИО5, о состоянии находившегося по указанному выше адресу Скворцова А.А., который действительно находился в неадекватном состоянии, в связи с чем, имелась необходимость его освидетельствования на состояние наркотического опьянения в рамках подозрения его в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ (л.д.14-15), протоколами об административном задержании и о доставлении Скворцова А.А. 19.02.2018 года сотрудниками полиции в Отдел МВД России по Туруханскому району по сообщению ФИО5 (л.д.11-13), актом последующего медицинского освидетельствования Скворцова А.А. на состояние опьянения (л.д.9), в совокупности подтверждающих, вопреки доводам жалобы, законность предъявленного Скворцову А.А. сотрудником полиции требования.
При этом следует отметить, что и сам Скворцов А.А., в том числе и по тексту поданной им жалобы, не отрицает факт нахождения его при указанных выше обстоятельствах в неадекватном состоянии, объясняя это свое состояние- болезненным. Однако, согласно приобщенной к делу справки медицинского работника (л.д.10), на момент медицинского освидетельствования Скворцова А.А., у последнего отсутствовали медицинские показания для оказания ему медицинской помощи в стационарных условиях; согласно показаний оформлявших материалы дела сотрудников полиции, а так же и допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты ФИО8 (л.д.32-33), никакого болезненного состояния у Скворцова А.А. в указанный ден,ь никто из них не наблюдал. Приобщенная к жалобе справка о том, что Скворцов А.А. с 26.02.2018 г. по 06.03.2018 г. находился на амбулаторном обследовании у врача невролога КГБУЗ "Туруханская РБ" и с целью уточнения диагноза ему необходимо дообследование в ККБ с последующей консультацией невролога, нейрохирурга (л.д.49), как и приобщенные в ходе судебного заседания медицинские документы, не подтверждают явно выраженные болезненные признаки Скворцова А.А. на момент исследуемых обстоятельств. Довод жалобы о том, что актом медицинского освидетельствования не было подтверждено нахождение Скворцова А.А. в состоянии опьянения, не может быть принят как состоятельный, поскольку согласно названному акту (л.д.9) у Скворцова А.А. при освидетельствовании выдыхаемого им воздуха не установлено состояние алкогольного опьянения, от сдачи же биологического объекта для проведения освидетельствования на состояние наркотического опьянения, Скворцов А.А. категорически отказался. В связи с чем, названный акт не подтверждает отсутствие у Скворцова А.А. состояния опьянения при исследуемых обстоятельствах.
Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток, за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
Из материалов дела следует, что вина Скворцова А.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью исследованных судьей относимых и допустимых доказательств, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли бы быть истолкованы в пользу Скворцова А.А. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в их числе: протоколом об административном правонарушении составленным 20.02.2018 г. в отношении Скворцова А.А. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, с разъяснением Скворцову А.А. под роспись в протоколе его прав (л.д.2), с последующим объяснением Скворцова А.А., не указывавшим о какой-либо заинтересованности должностных лиц оформлявших материалы дела, нарушении ими процессуальных требований при фиксации анализируемого правонарушения, о нарушении процедуры проведения ему (Скворцову А.А.) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а подтвердившим свое неадекватное поведение связанное с нахождением в квартире ранее незнакомой ему женщины, объясняя это болезненным состоянием, но не смогшим объяснить происхождение обнаруженного при нем вещества темного цвета в пачке из-под сигарет и на металлической трубке (л.д.3); рапортами и показаниями сотрудников полиции Самойлова В.Н., Кузьмина К.В. и Черкасова Л.М., а так же свидетеля ФИО5, об обстоятельствах совершенного Скворцовым А.А. правонарушения, приведенные выше, которые они наблюдали лично, как последний действительно находился в общественном месте в состоянии, которое можно было оценить как наркотическое опьянение, требование сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль с целью доставления Скворцова А.А. в Отдел МВД для разбирательства по подозрению его в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, последний не выполнил, а так же иными доказательствами, анализ которым дан в судебном решении.
Следует отметить, что и давая объяснения в судебном заседании, Скворцов А.А. не отрицал, что отказывался при указанных выше обстоятельствах проехать в Отдел полиции, объясняя такое свое поведение якобы неправомерностью действий сотрудников полиции предъявлявших к нему такое требование (л.д.35).
Доводы жалобы Скворцова А.А. о том, что совершенное им правонарушение не было зафиксировано с помощью видеорегистратора, не могут быть приняты как состоятельные, как и доводы об отсутствии доверенности у допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции, поскольку законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная фиксация административных правонарушений с помощью видеорегистратора, при этом, совокупность представленных по делу доказательств являлась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения. Допрошенные же в судебном заседании сотрудники полиции, не представляли чьи-либо интересы, а допрашивались судьей как очевидцы исследуемых событий, поэтому представление ими какой-либо доверенности, и не требовалось при рассмотрении настоящего дела.
Всем юридически значимым обстоятельствам по делу, судьей районного суда была дана надлежащая правовая оценка. Изучение материалов дела показывает, что при его разрешении по существу нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, не допущено, наказание Скворцову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.3.1. ст.4.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Скворцова Андрея Александровича, оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка