Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 7п-145/2022
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 7п-145/2022
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 2 февраля 2022 года жалобу защитника Степанова П.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 02.12.2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Трубицына Владимира Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 2 декабря 2021 года, Трубицын В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно установленным постановлением обстоятельствам, <дата> Трубицын В.А., управляя автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес>, осуществляя движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил п.8.1, п.8.4 ПДД РФ, при перестроении с четвертой полосы в третьею полосу, относительно своего направления движения, не уступил дорогу, чем создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, автомобилю ССАНГ ЕНГ КОРАНДО СПОРТС, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Щ.., который двигался попутно без изменения направления движения по третей полосе, в результате чего автомобиль ССАНГ ЕНГ КОРАНДО СПОРТС, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на пешеходов К.Р.Р.., Э.., К.А.В.., А.Е.В. которые находились на тротуаре справа по ходу движения транспортного средства, а так же на декоративное ограждение здания по <адрес> которое находились справа по ходу движения транспортного средства. В результате данного ДТП пешеходам К.Р.Р. К.А.В.. причинен вред здоровью средней тяжести каждого.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Степанов П.А. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, кроме того, в действиях Трубицына В.А. отсутствует состав вменяемого правонарушения, т.к. Трубицын В.А. не мог предвидеть последствия нарушения им ПДД РФ, при этом, Трубицын В.А. не завершив маневр вернулся на свою полосу движения, а наезд на пешеходов имел место в связи с несоблюдением вторым участником Щ.. скоростного режима.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Трубицыным В.А. в полном объеме и его защитником Степановым П.А. в части невиновности Трубицына В.А. во вменяемом ему правонарушении, полагаю постановление судьи районного суда отмене либо изменению, не подлежащим.
Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей либо лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В силу п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
При этом, "уступить дорогу (не создавать помех)"- требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ)
Согласно требованиям п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Вина Трубицына В.А. в нарушении требований п.8.1, п.8.4 ПДД РФ, совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы защитника Степанова П.А., совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: протоколом N об административном правонарушении, составленным 18.10.2021 года в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного Трубицыным В.А. правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, с отражением в нем сведений о расположении транспортных средств и остановки общественного транспорта, состоянии транспортного средства участвовавшего в ДТП и сведений о потерпевших К.Р.Р.., Э.., К.А.В.., А.Е.В..; схемой места совершения административного правонарушения, с указанием места ДТП, направлением движения транспортного средства Трубицына В.А. осуществлявшего движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перестраивавшегося с четвертой полосы на третью, а также транспортного средства ССАНГ ЕНГ КОРАНДО СПОРТС, под управлением Щ.., двигавшегося в попутном направлении по третьей полосе, пешеходов, К.Р.Р.., Э.., К.А.В.. и А.Е.В.., которые находились на тротуаре справа по ходу движения транспортных средств на остановке общественного транспорта; объяснениями потерпевших об обстоятельствах получения ими телесных повреждений в результате данного дорожно-транспортного происшествия; видеозаписями, в том числе с видеорегистратора автомобиля Трубицына В.А., из которых явно усматривается, что Трубицын В.А. при анализируемых обстоятельствах, перестроившись в четвертую полосу движения, остановился, а начал выполнять маневр перестроения на третью полосу только непосредственно перед приближающимся по третьей полосе автомобилем ССАНГ ЕНГ КОРАНДО СПОРТС, под управлением Щ. не имея намерения продолжить движение по третьей полосе, а именно чтобы создать таким образом помеху для движения автомобилю последнего, после чего сразу же вернулся на четвертую полосу (л.д.58), иными доказательствами, получившими объективную оценку судьи. Нарушение Трубицыным В.А. требований п.8.1, 8.4 ПДД РФ, состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде вынужденного изменения направления движения автомобиля под управлением Щ. и причинением пешеходам К.Р.Р.. и К.А.В. средней тяжести вреда здоровью каждого, согласно заключению судебно-медицинских экспертиз.
Учитывая изложенное, доводы защитника Степанова П.А. об отсутствии доказательств того, что при должной степени осмотрительности Трубицын В.А. не мог предвидеть наступление указанных в постановлении последствий, опровергаются материалами дела и не ставят под сомнение верные выводы судьи о наличии в действиях Трубицына В.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Так же подлежат отклонению и доводы жалобы о нарушении ПДД РФ водителем Щ. его виновности в произошедшем ДТП, как не являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении Трубицына В.А..
В соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
При назначении наказания, судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, а так же что ранее Трубицын В.А. привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом и систематическом нарушении им порядка пользования правом управления транспортными средствами, в связи с чем, назначенное ему наказание в виде лишения указанного права, является обоснованным и соответствующим требованиям ч.1 ст.3.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы защитника Степанова П.А. о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, не состоятельны, поскольку дело рассмотрено судьей Свердловского районного суда г.Красноярска по месту нахождения административного органа, проводившего административное расследование, законченное составлением по делу протокола об административном правонарушении (<адрес>), что полностью согласуется с положениями абзаца 14 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Указание в жалобе на то, что дело подлежало рассмотрению по месту совершения правонарушения, основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.
Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, судьей районного суда была дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, не усматривается. Квалификация действиям Трубицина В.А. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 2 декабря 2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Трубицына Владимира Александровича, оставить без изменения, жалобу его защитника Степанова П.А., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
