Решение Красноярского краевого суда от 20 апреля 2017 года №7п-144/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 апреля 2017 года Дело N 7п-144/2017
 
г. Красноярск 20 апреля 2017 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Косолапова И.Б. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гомоненко Е.М.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Гомоненко Е.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Согласно постановлению, Гомоненко Е.М. 26 августа 2016 г. около 22 часов 30 минут, управляя автомобилем Toyota Camry гос. регистрационный знак Т 222МТ\124, в г. Красноярске, следуя по ул. Дубровинского в направлении ул. Каратанова, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ избрал скорость, не позволяющую ему постоянно контролировать движение транспортного средства, съехал вправо в парковочный карман, где наехал на стоящий автомобиль Daihatsu Puzar гос. регистрационный знак № водителю которого Д. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Косолапов И.Б. указывает на излишнюю строгость назначенного Гомоненко Е.М. наказания, ссылается на то, что он полностью признал вину в правонарушении, раскаялся, также пострадал, работает, состоит в браке и имеет двоих несовершеннолетних детей, нуждается в управлении автомобилем; указав на повторность совершения Гомоненко Е.М. правонарушения, судья не привел конкретных фактов предыдущего привлечения лица к административной ответственности, необоснованно учел при определении наказания мнение потерпевшего Д. с которым у Гомоменко Е.М. имеется имущественный спор; судья неправомерно указал на признание вины защитником, что из текста постановления следует исключить.
В судебном заседании Гомоненко Е.М., его защитник Косолапов И.Б. жалобу поддержали. Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении Гомоненко Е.М. подлежит изменению по следующим основаниям.
Вина Гомоненко Е.М. в нарушении п.10.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ судьей установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств подробный перечень и анализ которых приводятся в постановлении, в том числе показаниями Гомоненко Е.М. (л.д.45), потерпевших Добровольского К.М. (л.д.53, 54), Каганович М.И. (л.д.55), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 63), схемой (л.д.65), видеозаписью, на которой отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, иными материалами дела.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализ совокупности доказательств, свидетельствует о том, что Гомоненко Е.М., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, при управлении автомобилем избрал скорость, которая не позволяла ему постоянно контролировать движение транспортного средства, вследствие чего, съехал в парковочный карман и совершил столкновение со стоявшим транспортным средством, в котором потерпевшему был причинен легкий вред здоровью.
С учетом изложенного Гомоненко Е.М. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.Нарушений установленных КоАП РФ процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Наказание Гомоненко Е.М., вопреки доводам жалобы, назначено справедливое, соразмерное содеянному, в рамках, предусмотренных санкцией статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Из прилагаемой справки базы данных от видно, что Гомоненко Е.М. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения - в области безопасности дорожного движения: постановлением от 13 июля 2016 года по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, постановлением от 21 июня 2016 года по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановлением от 23 января 2016 года по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.5-7).
В этой связи судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим ответственность Гомоненко Е.М. повторность совершения правонарушений.
Учитывая изложенное, поскольку Гомоненко Е.М. грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный для этого вида наказания санкцией ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Из постановления следует, что суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Гомоненко Е.М. признание им вины, то есть его раскаяние.
Достаточных оснований для учета при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность лица, каких- либо иных данных, помимо тех, на которые указано в постановлении суда, а равно к назначению Гомоненко Е.М. иного вида наказания чем тот, что определен судом, не имеется.
В то же время, следует исключить из постановления указание на учет при назначении Гомоненко Е.М. административного наказания мнения потерпевшего Добровольского К.М., поскольку это противоречит положениям ст. 4.1 КоАП РФ, которые не предусматривают учет мнения потерпевшего при определении меры ответственности лицу, совершившему правонарушение.
Также надлежит исключить из постановления указание на признание вины в административном правонарушении защитником Косолаповым И.Б. Защитник не является лицом, совершившим правонарушение в рамках настоящего дела, вопрос о его виновности не рассматривается, в связи с чем указание судьи на признание защитником вины некорректно.
Вносимые изменения, учитывая, что наказание справедливо и основания к его замене на другой вид отсутствуют, снижение наказания не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Гомоненко Е.М. изменить:
исключить из постановления указание на учет при назначении Гомоненко Е.М. административного наказания мнения потерпевшего Д. а также указание на признание вины в административном правонарушении защитником Косолаповым И.Б.
В остальном постановление оставить без изменения, жалобу защитника Косолапова И.Б. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка