Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 21 января 2020 года №7п-143/2019, 7п-2/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 7п-2/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица - Виноградова М.В. на постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2019 года, которым Общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Разрез Майрыхский" (далее - ООО "УК "Разрез Майрыхский") привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.
Огласив жалобу, заслушав защитника Малыхина Д.С.. поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2019 года ООО "УК "Разрез Майрыхский" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением суда, законный представитель юридического лица обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и полагает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Так, считает, что акты осмотра объектов археологического наследия получены с нарушением закона, и не могут являться доказательствами по делу, поскольку осмотр был произведен не уполномоченным на то лицом, кроме того, дата выдачи органом охраны объектов культурного наследия задания, указанная в журнале выдачи заданий не соответствует дате осмотра объекта "Могильник Аршаново 11", указанной в акте осмотра. Ссылаясь на положения ст. 10, ст.8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона N 294-ФЗ) и указывая на то, что о проведении мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия общество неоднократно уведомлялось административным органом, полагает, что должностными лицами Госохранинспекции по сути была проведена внеплановая выездная проверка. Учитывая, что основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля по результатам анализа мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, в данном случае мотивированное представление, вынесенное по результатам мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия при взаимодействии с юридическим лицом не могло служить основанием для проведения в отношении Общества внеплановой проверки и настаивает на том, что проверка была проведена незаконно. Обращает внимание суда на то, что Обществу вменяется нарушение ч.1 ст. 36 Федерального закона N 73-ФЗ, тогда как актом проверки данное нарушение установлено не было.
В дополнениях к жалобе законный представитель юридического лица указывает на то, что в действиях ООО УК "Разрез Майрыхский" отсутствует состав административного правонарушения, поскольку насыпная дорога не проходит по границам территории объектов археологического наследия.
В судебном заседании суда второй инстанции защитник, поддержав доводы жалобы, дополнительно указал на малозначительность содеянного.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 указанной статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, признаются административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.
Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия).
Как следует из положений ч. 1, 3 ст. 36 Закона об объектах культурного наследия, проектирование и проведение в том числе земляных, строительных, хозяйственных работ и иных работ при наличии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия осуществляются при условии соблюдения техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, заказчиками других видов работ, лицом, проводящим указанные работы, требований настоящей статьи. Строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия
Выводы суда первой инстанции о несоблюдении ООО "УК "Разрез Майрыхский" приведенных положений закона при постройке насыпной дороги на участке Бейский-Западный Бейского каменноугольного месторождения, расположенном в Алтайском районе Республики Хакасия, в непосредственной близости от границ территорий выявленных объектов археологического наследия "Могильник Аршаново 11" и "Курганный могильник Аршаново 52", в отсутствие в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия, либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые всесторонне исследованы в судебном заседании и приведены в постановлении суда.
Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел приказ Министерства культуры РХ от 20.01.2015, которым утвержден список выявленных объектов культурного наследия, в том числе могильник Аршаново 11 (л.д. 224-227), приказ Госохранинспекции N 52 от 22.03.2019 о включении в перечень выявленных объектов культурного наследия курганного могильника Аршаново 52 (л.д. 222), приказ Госохранинспекции N 83 от 23.05.2019 об утверждении границ территорий и режимов использования территорий выявленных объектов археологического наследия, в который включены объекты: "Могильник Аршаново 11", "Курганный могильник Аршаново 52" (л.д.73-80) и отнес к числу таких доказательств, в частности письмо Госохранинспекции от 20.06.2018 в адрес директора ООО "УК "Разрез Майрыхский" об объектах культурного наследия в пределах участков изысканий по объектам "Участок "Бейский - Западный 1 этап отработки", "отвал Северный" (л.д. 66-72) и акт внеплановой документарной проверки ООО "УК "Разрез Майрыхский" от 20.08.2019 (л.д. 106-115). Из указанного акта следует, что государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия в ходе проверки зафиксировано, что в ходе визуального обследования в июне 2019 объектов культурного наследия "Курганный могильник Аршаново 52", "Могильник Аршаново 11" установлено, что в непосредственной близости проходит насыпная дорога, по которой осуществляется проезд тяжелой карьерной техники, также проведение работ при помощи экскаватора. В то же время, предоставленный ООО "УК "Разрез Майрыхский" 19.07.2019 в Госохранинспекцию совместно с письмом "О согласовании" акт N 1-05-2019 от 17.05.2019 государственной историко-культурной экспертизы документации, содержащей результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, либо объектов обладающих признаками объектов культурного наследия на земельных участках, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных и (или) хозяйственных работ на территории проектируемых производственных объектов, содержит отрицательное заключение экспертизы. Как следует из акта вся площадь выявленных объектов культурного наследия "Курганный могильник Аршаново 52" и "Могильник Аршаново 11" располагается на территории проектируемых производственных объектов. В ходе сооружения с целью предотвращения уничтожения памятников необходимо на них провести мероприятия по сохранению в виде спасательных археологических работ всех курганов. Проведение земляных, строительных, мелиоративных и (или) хозяйственных работ возможно только при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты археологического наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия. Заказчик работ обязан разработать в составе проектной документации раздел об обеспечении сохранности выявленных объектов культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проект обеспечения сохранности выявленных объектов культурного наследия либо план проведения спасательных археологических работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на каждый объект культурного наследия, получить по этой документации заключение государственной историко-культурной экспертизы и представить его совместно с указанной документацией в Госохранинспекцию, после чего обеспечить реализацию документации.
Указанный акт обоснованно признан судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку проверка проведена в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ. Ссылки, содержащиеся в жалобе, на то, что проверка проведена при отсутствии правовых оснований, и данный акт является недопустимым доказательством аналогичны приводимым в суде первой инстанции и получили должную правовую оценку. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких - либо нарушений порядка и процедуры проведения проверки. Проверка проведена на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 19.07.2019 с целью рассмотрения мотивированного представления должностного лица - начальника отдела государственной охраны объектов культурного наследия Госохранинспекции (л.д. 32-36). Опровергая утверждение стороны защиты о том, что мотивированное представление, вынесенное по результатам мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, не могло служить правовым основанием для проведения внеплановой проверки, суд верно учел положения ст. 8.3 Закона N 294-ФЗ и сделал верный вывод о проведении именно мероприятий по контролю, в результате которых в соответствии с частью 5 приведенной нормы должностное лицо органа государственного контроля направило мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица по основаниям, указанным в п. 2 ч.2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ.
Изложенные в акте обстоятельства также подтверждаются актом государственной историко-культурной экспертизы, в котором сделан вывод в частности о том, что заказчик работ обязан разработать в составе проектной документации раздел об обеспечении сохранности выявленных объектов культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проект обеспечения сохранности выявленных объектов культурного наследия, либо план проведения спасательных археологических работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на каждый объект культурного наследия, получить по этой документации заключение государственной историко-культурной экспертизы" (л.д. 81-84) и актами осмотра объектов археологического наследия "Могильник Аршаново 11", "Курганный могильник Аршаново 52" от 21.06.2019, от 03.07.2019 с фототаблицами, из которых следует, что в ходе визуально обследования объекта археологического наследия "Могильник Аршаново 11", расположенного по адресу: Алтайский район, в 3,3 км к юго-западу от окраины с. Аршаново, в 3,8 км к югу - юго-востоку от берега реки Абакан, отражено наличие в непосредственной близости насыпной дороги. В ходе осмотра выявленного объекта археологического наследия "Курганный могильник Аршаново 52", расположенного по адресу: Алтайский район, в 2,39 км к юго-западу от окраины с. Аршаново, в 3 км к юго-востоку от берега реки Абакан, зафиксировано, что по восточному краю памятника проходит отгрейдерованная дорога, были частично разрушены курганы N1 и N2, на поверхности дорожного полотна в восточной части памятника, проходящего по направлению северо-запад - юго-восток, выявлены следы прохождения тяжелой гусеничной техники, юго-западная пола кургана N1 несет следы проведения земляных работ, вероятно, по выравниваю земляного полотна дороги (л.д.14-26). Осмотр произведен на основании заданий на проведение мероприятия по контролю в порядке ст. 11 Закона об объектах культурного наследия (л.д. 12-13), в связи с чем, приведенные акты обоснованно признаны судом первой инстанции допустимым доказательством.
Доводы жалобы об обратном, поскольку осмотр был произведен не уполномоченным на то лицом, кроме того, дата выдачи органом охраны объектов культурного наследия задания, указанная в журнале выдачи заданий не соответствует дате осмотра объекта "Могильник Аршаново 11", приведенной в акте осмотра проверялись судом первой инстанции и опровергнуты с приведением подробной мотивировки принятого решения. Суд первой инстанции обоснованно учел, что Порядком осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Хакасия, утвержденного Постановлением Правительства республики Хакасия от 31.08.2017 N 444, предусмотрено, что осуществлять региональный государственный надзор уполномочены: руководитель Госохранинспекции, советники Госохранинспекции, ведущий консультант Госохранинспекции. Из материалов дела следует, что акт осмотра от 21.06.2019 был составлен советником Госохранинспекции, от 03.07.2019 начальником отдела Госохранинспекции - ведущим советником Госохранинспекции. Как следует из показаний свидетеля Кардаша И.А., он участвовал в проведении осмотра приведенных объектов культурного наследия. Таким образом, осмотр объектов археологического наследия был произведен, в том числе и уполномоченным на то лицом. Причина наличия расхождения в дате осмотра, указанной в журнале выдачи заданий и в акте осмотра объекта "Могильник Аршаново 11" выяснена судом первой инстанции. Как следует из объяснений представителя административного органа, свидетеля при составлении акта осмотра объекта археологического наследия "Могильник Аршаново 11" была допущена явная техническая ошибка в части даты выдачи задания на проведение мероприятия по контролю за состоянием указанного объекта. Вопреки доводам жалобы о проведении фактически внеплановой проверки, материалы дела подтверждают, что государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия РХ были проведены мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия. Доводы жалобы в этой части аналогичны приводимым в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты. Сама по себе неточность в датах осмотра, в наименовании должностных лиц, проводивших мероприятия по контролю, не ставит под сомнение достоверность отраженных на фототаблицах сведений о наличии насыпной дороги на участках прилегающих к земельным участками в границах территории объекта культурного наследия.
Несоблюдение юридическим лицом приведенных требований закона при проведении в июне 2019 года земляных и хозяйственных работ в непосредственно близости с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия подтверждается также показаниями свидетеля ФИО1
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приняв во внимание положения ст. 2.1 КоАП РФ, в силу которых административной ответственности подлежит юридическое лицо в связи с несоблюдением правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность, если будет установлено, что у него имелась возможность для их соблюдения, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суд первой инстанции установил, что ООО "УК "Разрез Майрыхский" не были соблюдены требования Закона об объектах культурного наследия и в отсутствие в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия, без получения положительного заключения и акта Государственной историко-культурной экспертизы была построена насыпная дорога, по которой осуществляется проезд тяжелой карьерной техники, в непосредственной близости от границ территорий выявленных объектов археологического наследия. Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о виновности ООО "УК "Разрез Майрыхский" в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ. Юридическая оценка действиям юридического лица дана верно.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО "УК "Разрез Майрыхский" состава административного правонарушения, т.к. насыпная дорога, не проходит по границам территории объектов археологического наследия противоречат материалам дела.
Из доказательств, предоставленных административным органом, в том числе фототаблиц и схем места расположения дороги (л.д. 22-26,29,30-31,80) следует, что ООО "УК "Разрез Майрыхский" для разведки и добычи каменного угля был предоставлен в Алтайском районе участок, в границах которого расположены объекты культурного наследия и в непосредственной близости от границ территорий выявленных объектов археологического наследия было произведено строительство насыпной дороги, по которой осуществляется проезд тяжелой карьерной техники. Таким образом, вопреки доводам жалобы, ООО "УК "Разрез Майрыхский" земляные, строительные, хозяйственные работы были произведены с нарушением требований ч. 1, ч. 3 ст.36 Закона об объектах культурного наследия. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется. Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы о невиновности ООО "УК "Разрез Майрыхский", не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение данные выводы суда и направленные на переоценку доказательств, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ, влекущие отмену состоявшегося по делу решения.
При назначении наказания суд учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, и мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его размере. Этот вывод суда основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, в том числе в целях предупреждения совершения административных правонарушений.
Доводы защитника о малозначительности содеянного несостоятельны. Несоблюдение требований законодательства об охране объектов культурного наследия создает возникновение угрозы причинения вреда объектам культурного наследия. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается, в том числе и в пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей по соблюдению требований Закона об объектах культурного наследия. Исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность, и способных послужить основанием для вывода о малозначительности, не имеется. Применение положений ст.2.9 КоАП РФ не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Рассмотрение дела судом произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, каких - либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу не допущено. Оснований для отмены постановления суда не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Хакасия
РЕШИЛ:
постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Разрез Майрыхский" оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка