Решение Красноярского краевого суда от 20 апреля 2017 года №7п-143/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 апреля 2017 года Дело N 7п-143/2017
 
г. Красноярск «20» апреля 2017 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков ИЮ,
рассмотрев в судебном заседании жалобу И.О. начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Норильску Куприяновой Н.В. на постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 3 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Шалиева МЯ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 3 февраля 2017 г. Шалиев МЯ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8, то есть в нарушении им, как иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Судья счёл, что с учётом установления прочных социальных связей, обусловленных нахождением Шалиева М.Я. в фактических брачно-семейных отношениях с гражданкой Азербайджанской Республики ФМ, проживающего с последней и имеющего на иждивении совместных четверых малолетних детей, назначение ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации свидетельствовало бы о вмешательстве со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни при отсутствии доказательств действительной необходимости такого вмешательства, нарушении тем самым Российской Федерацией своих обязательств, принятых в связи с ратификацией положений Конвенции от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод».
В поданной в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке жалобе И.О. начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Норильску Куприянова Н.В. просит постановление судьи отменить, принять новое решение о назначении Шалиеву М.Я. наказания с административным выдворением его в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, указывая на нарушение вынесенным постановлением требований ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в соответствии с которыми санкция за данное правонарушение предусматривает наряду со штрафом и административное выдворение за пределы Российской Федерации.
В судебное заседание Шалиев М.Я. и подавшее жалобу должностное лицо, будучи извещёнными о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д.43-47), не явились, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, в том числе иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Виновность Шалиева М.Я. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде и приведённых в постановлении доказательств, и в жалобе не оспаривается.
Из представленных материалов следует и в жалобе не оспаривается, что Шалиев М.Я., являясь иностранным гражданином, проживал на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в России, с 26 марта 2014 г. уклонялся от выезда за пределы России по истечении срока пребывания.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального Закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приёма в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.
Данных о принятии Шалиевым М.Я. предусмотренных законом мер, позволявших продлить срок пребывания его в Российской Федерации, материалы дела не содержат и самим Шалиевым М.Я. суду не представлено.
При таких обстоятельствах содеянное Шалиевым М.Я. по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ квалифицировано верно.
Существенных нарушений процессуальных норм и прав Шалиевым М.Я. в ходе производства по делу не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен законно, содержит все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при описании события административного правонарушения в протоколе указано, какие конкретно противоправные деяния совершены Шалиевым М.Я.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, основано на материалах дела.
Шалиеву М.Я. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Виды решений, которые могут быть вынесены по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой возможность вынесения рассмотревшим жалобу судьей, должностным лицом решения об отмене постановления и постановлении нового решения о привлечении лица к административной ответственности либо усилении назначенного ему наказания, как об этом фактически просит подавшее по настоящему делу жалобу должностное лицо, в том числе с применением закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, не предусмотрена.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таким образом, действующим законодательством возможность отмены по жалобе должностного лица, правомочного составлять протокол об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в связи с необходимостью усиления наказания, как об этом фактически просит подавшее жалобу должностное лицо, не предусмотрена.
Оснований полагать, что судьёй при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматриваю.
Действительно, дополнительное к административному штрафу наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ как обязательное. Вместе с тем, с учётом применения, в том числе и приведённых в обжалуемом постановлении судьи норм международного права, неназначение судьёй дополнительного наказания не может рассматриваться как существенное нарушение процессуальных требований, которое в соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могло бы служить основанием к отмене постановления судьи.
Поэтому жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.
При этом доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление позволяет иностранному гражданину в нарушение требований миграционного законодательства и далее находиться на территории Российской Федерации, не может быть признано обоснованным.
Вынесенное судьёй Норильского городского суда Красноярского края постановление от 3 февраля 2017 г. не освобождает Шалиева М.Я. от исполнения обязанности, возложенной на него в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а в случае продолжения уклонения от исполнения которой после вступления в законную силу обжалованного по настоящему делу постановления, органы, правомочные осуществлять миграционный контроль, не лишены возможности составления в отношении Шалиева М.Я. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и передачи этого протокола на рассмотрение судье.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 3 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Шалиева МЯ оставить без изменения, а жалобу И.О. начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Норильску Куприяновой Н.В. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка