Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 13 августа 2020 года №7п-142/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 7п-142/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Черного Н.И., на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 июня 2020 года, которым Черный Н.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Огласив жалобу, заслушав Черного Н.И. и его защитника Черную Н.Е., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.06.2020 Черный Н.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с постановлением суда, Черный Н.И. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит изменить данное постановление. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что по данному делу не проводилось расследование, т.к. в деле отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Считает, что протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством, поскольку он составлен с существенными нарушениями положений ст. 28.2 КоАП РФ. Так, обращает внимание на то, что указанное в протоколе лицо - ФИО6 не предупреждался об административной ответственности, кроме того, не указано кем данное лицо является по делу. Указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимания обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.
Постановлением Правительства Республики Хакасия от 13 марта 2020 г. N 102 (в ред. от 05.06.2020) "О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" (далее - Постановление N 102) в границах территории Республики Хакасия введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Хакасия единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - режим повышенной готовности) с 13 марта 2020 года по 14 июня 2020 года.
Согласно п. 4 Постановления N 102, граждане обязаны с 2 мая 2020 года при нахождении вне места проживания (пребывания) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски (медицинские, гигиенические), респираторы).
Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в соответствии с которыми при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пп. "а", п. 3 Правил).
Несоблюдение Черным Н.И. указанных правил и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждено достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.
К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес, в том числе объяснения свидетеля ФИО6, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласно которым в магазин "Батон" зашел гражданин без маски, а когда его отказались обслуживать он стал выяснять отношения (л.д. 4), рапорт полицейского (кавалериста) кавалерийского взвода (в составе батальона) ОБППСП УМВД России по г. Абакану от 13.06.2020 о том, что 13.06.2020 Черный Н.И. в магазине "Батон" по адресу: <адрес> находился без индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) (л.д. 7).
Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что Черный Н.И. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности и в нарушение обязанности, установленной Постановлением N 102, находился вне места проживания - в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к аргументированному выводу о виновности Черного Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Доводы, высказанные в суде второй инстанции Черным Н.И. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норма права.
Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций осуществляется настоящим Федеральным законом, принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Как следует из ст. 11 приведенного закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится, в том числе принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, принятие решений об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, установление обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Поскольку приведенным выше Постановлением Правительства Республики Хакасия от 13.03.2020 N 102 установлены определенные ограничения, в том числе для лиц, проживающих или временно находящихся на территории Республики Хакасия в период введенного, в том числе в связи с угрозой распространения в Республике Хакасия новой коронавирусной инфекции, режима повышенной готовности, не соблюдение данных ограничений является невыполнением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. При этом ссылки Черного Н.И. на состояние здоровья не свидетельствуют об отсутствии в его деянии указанного состава правонарушения.
Вопреки доводам жалобы в ходе производства по делу каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено.
Согласно положениям ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии с ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.
В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, в данном случае определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось. Дело возбуждено должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, путем составления протокола об административном правонарушении по факту обнаружения достаточных данных, указывающих на наличии события правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В данном протоколе описано событие правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, приведены фактические обстоятельства дела. Неуказание в протоколе об административном правонарушении кем является по делу ФИО6, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу ФИО6 давал объяснения как свидетель, перед началом допроса ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ, что подтверждается письменными объяснениями, имеющимися в материалах дела. Следовательно, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.
Дело рассмотрено судьей Абаканского городского суда исходя из положений ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ. Выводы суда основаны на доказательствах, полученных в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ, оснований не согласиться с ними не усматривается.
В то же время усматриваются основания для изменения постановления суда в части назначенного наказания.
При назначении Черному Н.И. наказания суд учел характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В то же время, суд первой инстанции, назначая наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ не принял во внимание, что по смыслу положений ст. 4.1 КоАП РФ, регламентирующей общие правила назначения наказания, назначенное наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности, с размером причиненного вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Судом также не учтено, что согласно требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и в силу требований ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать такими обстоятельствами, обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.
Как следует из текста постановления, при рассмотрении дела суд установил наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность - признание вины, раскаяние в содеянном. Однако в последующем, мотивируя выводы о размере наказания, сослался на отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что к административной ответственности Черный Н.И. привлекается впервые, фактические обстоятельства дела не оспаривал, т.е. признал вину.
Подобные противоречивые выводы суда не позволяют сделать вывод о справедливости назначенного наказания.
Из материалов дела также следует, что согласно выписке из истории болезни N Черный Н.И. с 24.05.2020 по 27.05.2020 находился на лечении в НХО с диагнозом закрытый перелом костей носа без смещения, ушибленная рана слизистой верхней губ, ушибы, ссадины лица (л.д. 47), на иждивении имеет двоих детей (л.д. 31-32).
Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд второй инстанции признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность - состояние здоровья Черного Н.И., совершение правонарушения впервые и признание вины, нахождение на иждивении двоих детей.
С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, степени выраженности объективной стороны правонарушения назначенный размер административного штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения. С учетом приведенных обстоятельств, назначенный Черному Н.И. размер наказания в виде административного штрафа подлежит снижению до 1000 рублей. Назначение административного штрафа в указанном размере будет отвечать принципам соразмерности, справедливости и целям административного наказания.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 июня 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Черного Н.И. изменить.
Признать обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, - состояние здоровья Черного Н.И., совершение правонарушения впервые и признание вины, нахождение на иждивении двоих детей и снизить назначенное Черному Н.И. наказание в виде административного штрафа до 1000 рублей.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка