Решение Красноярского краевого суда от 28 марта 2019 года №7п-141/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 7п-141/2019
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2019 года жалобу защитника Рушкиса Е.В. в интересах Микуть А.Н. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 04.02.2019 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Микуть Андрея Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 4 февраля 2019 года, Микуть А.Н. привлечен к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Согласно постановлению, 27 марта 2018 года в 16.25 час. Микуть А.Н. управляя автомобилем ТОYОТА САLDINА г/н N, во дворе <адрес>, двигаясь задним ходом со стороны <адрес>, в нарушение требований п.8.1, п.8.12 ПДД РФ осуществлял движение создавая опасность и помехи другим участникам движения, не убедившись, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, допустил наезд на пешехода ФИО3 стоявшую по ходу движения транспортного средства, в результате чего пешеходу ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Рушкис Е.В. просит отменить принятое в отношении Микуть А.Н. постановление судьи, поскольку представленными в деле доказательствами не подтверждается вина Микуть А.Н. и не исключается причинение вреда своему здоровью самой потерпевшей Соколовой путем пинания колеса автомобиля Микуть А.Н., с которым у нее произошел конфликт. Микуть А.Н. не мог наехать на ногу Соколовой и нарушение п.8.1, п.8.12 ПДД не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Кроме того, заключение эксперта получено за пределами срока административного расследования и является недопустимым доказательством, что не получило оценки судьи.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Микуть А.Н. и его защитником Рушкисом Е.В., считаю постановление судьи отмене либо изменению не подлежащим.
Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей либо лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за нарушение Правил дорожного движения повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п.8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Вина Микуть А.Н. в нарушении требований п.8.1, п.8.12 ПДД РФ, совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы защитника Рушкиса Е.В., совокупностью согласующихся между собой доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении 24ТФ N949064 составленным 05.12.2018 года в отношении Микуть А.Н. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения, приведенных выше, с разъяснением ему прав и вручением копии протокола (л.д.1), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой его совершения, в которых отражен участок придомовой территории где произошло ДТП, расположение транспортного средства Микуть А.Н. до того как он покинул место ДТП и направление его движения задним ходом, места наезда на пешехода ФИО3, с которыми Микуть А.Н. был ознакомлен и замечания свои в них не внес (л.д.74-76); материалами о розыске скрывшегося с места ДТП автомобиля Микуть А.Н.; спецсообщением из Травмпункта N о потерпевшей <дата> в данном ДФИО3 Т.П. (л.д.67), представленной видеозаписью анализируемого ДТП, на которой явно усматривается, что когда ФИО3 стоявшая позади автомобиля Микуть А.Н. и снимавшая его задний регистрационный знак, автомобиль Микуть начинает движение задним ходом, проезжает левым бортом вплотную мимо ФИО3, при этом слышен глухой звук от контакта об указанный автомобиль (л.д.49), согласующиеся с указанными доказательствами показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО4, данными ими на месте исследуемых событий о том, что скрываясь с места ДТП и двигаясь задним ходом, Микуть А.Н. наехал ФИО3 на стопу левой ноги (л.д.62-64), иными доказательствами, в их числе показаниями самого Микуть А.Н. в той части, что действительно <дата> у него во дворе дома по <адрес>"г" произошел конфликт с ФИО3, предъявлявшей ему претензии по поводу поцарапанной двери ее автомобиля, и последняя препятствовала его отъезду с указанного места, однако, он отъехал задним ходом и уехал (л.д.61). Таким образом, именно нарушение Микуть А.Н. требований п.8.1, п.8.12 ПДД РФ, повлекло причинение потерпевшей ФИО3 средней тяжести вреда здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д.43-45).
Доводы жалобы защитника Рушкиса Е.В. о том, что проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза не может быть признана допустимым доказательством по делу как полученная за пределами срока проведения административного расследования, являются не состоятельными, поскольку сроки установленные частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, пресекательными не являются, соответственно, их нарушение само по себе не влечет признания доказательства недопустимым. Более того, как следует из материалов дела, указанная экспертиза была назначена в период и сроки проведения административного расследования, в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, эксперт ее проводивший предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и его выводы, сомнений не вызывают. Доводы жалобы защитника Рушкиса Е.В. о том, что сама ФИО3 была привлечена к административной ответственности за создание помехи в движении задним ходом Микуть А.Н., не могут быть приняты как состоятельные, поскольку анализируемое дело об административном правонарушении возбуждено и рассматривалось именно в отношении Микуть А.Н., действия которого исключительно и подлежали оценке при его рассмотрении.
Изучение материалов дела показывает, что при его разрешении по существу, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного постановления, не допущено. Принятое судьей постановление мотивировано, подтверждается исследованными доказательствами. Наказание Микуть А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 4 февраля 2019 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Микуть Андрея Николаевича, оставить без изменения, жалобу его защитника Рушкиса Е.В., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка