Решение Красноярского краевого суда от 24 марта 2016 года №7п-141/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 марта 2016 года Дело N 7п-141/2016
 
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 24 марта 2016 года жалобу защитника Сафонова А.В. в интересах Фалейчик А.Ю. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 16.12.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Фалейчик А.Ю.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 16.12.2015 года, Фалейчик А.Ю. привлечена к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Согласно постановлению, 13 мая 2015 года в 13.55 час., Фалейчик А.Ю. управляя автомобилем Тоуоtа Соrоllа г/н № в районе < адрес>, двигаясь на регулируемом перекрестке по < адрес> со стороны < адрес> на разрешающий сигнал светофора, в нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево на < адрес> в сторону < адрес>, не уступила дорогу велосипедисту ФИО6, двигавшемуся во встречном направлении по < адрес> со стороны < адрес> в направлении < адрес> на разрешающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с указанным велосипедистом. В результате ДТП велосипедисту ФИО6 был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.79).
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Фалейчик А.Ю.- Сафонов А.В. просит указанное выше постановление судьи- отменить, поскольку Фалейчик А.Ю. выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а заканчивала его проезд когда в направлении движения по < адрес>, в том числе и для велосипедиста Богачева Д.А. горел уже запрещающий сигнал светофора, поэтому все автомашины по < адрес> и остановились, что подтверждено было в судебном заседании и свидетелем Борозинец И.А., однако показания последнего не нашли своего отражения и надлежащей оценки в постановлении судьи, а протокол судебного заседания вообще не велся. ДТП произошло от виновных действий велосипедиста Богачева Д.А. нарушившего п.6.2, п.6.13, п.24.2 ПДД РФ, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора и не имеющий преимущества в движении.
Проверив материалы дела, выслушав свидетеля Борозинец И.А., изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Фалейчик А.Ю. и ее защитником Сафоновым А.В., выслушав потерпевшего Богачева Д.А. возражавшего против доводов жалобы как необоснованных, считаю постановление судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении данного административного дела судьей районного суда не велся протокол судебного заседания, не выяснялся вопрос о виновности Богачева Д.А. в нарушении ПДД РФ, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку обязательное ведение протокола судебного заседания в рассматриваемом случае, законодательством не предусмотрено; настоящее дело об административном правонарушении было возбуждено и рассматривалось в отношении Фалейчик А.Ю., действия которой и подлежали оценке судьи в рамках производства по данному делу.
Вместе с тем, согласно п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно требований п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. При этом следует иметь ввиду, что водитель въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофоров на выходе с перекрестка (п.13.7 ПДД РФ).
Таким образом, при анализируемых обстоятельствах для объективного разрешения дела имеет существенное значение установление на какой сигнал светофора, на указанном выше перекрестке, двигались участники анализируемого дорожно-транспортного происшествия.
Из принятого судьей постановления следует, что виновность Фалейчик А.Ю. в нарушении п.13.4 ПДД РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Богачева Д.А., не противоречащими им показаниями свидетеля Борозинец И.А., схемой работы светофорного объекта, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортами инспекторов ГИБДД и протоколом об административном правонарушении. Вместе с тем, согласно пояснениям Фалейчик А.Ю. данных ею непосредственно после анализируемых событий 13.05.2015 г. (л.д.45), а так же при рассмотрении дела судьей районного суда, она выехала на перекресток по < адрес> на разрешающий сигнал светофора и остановилась для осуществления поворота налево, а завершала маневр выезда с перекрестка с другими машинами уже когда для движения по < адрес> горел красный запрещающий сигнал светофора. Указанные пояснения, вопреки выводам судьи районного суда, не противоречат схеме работы светофорного объекта на указанном перекрестке (л.д.76), а так же согласуются с показаниями свидетеля Борозинец И.А., находившегося в момент ДТП на данном перекрестке, принятые судьей районного суда как достоверные, и утверждавшего, что в момент когда автомобили среди которых осуществляла движение Фалейчик А.Ю. выезжали с перекрестка с поворотом налево, автомобили на < адрес> со встречного им направления уже остановились на светофоре, при этом, Борозинец И.А., за некоторое время до того как наблюдал указанные события, сам остановился на перекрестке на зеленый мигающий сигнал светофора в направлении его движения по < адрес> (л.юд.26), а с учетом фазы зеленого мигания светофора равного 4 секундам и уточнению Борозинец И.А. своих показаний в судебном заседании, велосипедист Богачев Д.А. мог выехать на перекресток на запрещающий ему сигнал светофора. Согласно пояснениям потерпевшего Богачева Д.А., при анализируемых обстоятельствах он двигался во встречном для Фалейчик А.Ю. направлении, по < адрес>, прямо, на зеленый сигнал светофора с большой скоростью во втором ряду ближе к разделительной линии, так как в попутном направлении с ним с обоих полос ехали другие автомобили (л.д.25-26), подтвердив указанные показания в судебном заседании, а так же указав на схеме иное чем Фалейчик А.Ю. место ДТП, расположенное в 5-ти метрах от правого края проезжей части по < адрес> в направлении его движения (л.д.59). Однако, данные показания вызывают сомнение по причине того, что в ДТП иные автомобили, которые могли бы двигаться по обоим сторонам от Богачева Д.А., не стали участниками рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, кроме того, указанные показания противоречат показаниям свидетеля Борозинец А.И..
Учитывая изложенное, рапорты сотрудников ГИБДД констатирующие сам факт имевшего место дорожно-транспортного происшествия и его участников, как и протокол об административном правонарушении составленный в отношении Фалейчик А.Ю., не признававшей свою вину, сами по себе не подтверждают вину последней в совершении вменяемого ей правонарушения.
Таким образом, представленными в материалах дела доказательствами объективно не установлена вина Фалейчик А.Ю., то есть обстоятельства на основании которых было вынесено постановление- не доказаны. Поэтому принятое судьей Свердловского районного суда г.Красноярска постановление в отношении Фалейчик А.Ю., подлежит отмене, а производство по делу- прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 16 декабря 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Фалейчик А.Ю., отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка