Решение Красноярского краевого суда от 17 ноября 2021 года №7п-1411/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2021 года Дело N 7п-1411/2021
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 17 ноября 2021 года жалобу Булатова М.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 13.09.2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя (далее по тексту- ИП) Булатова ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 13 сентября 2021 года, ИП Булатов М.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.
Согласно постановлению, в ходе проверки соблюдения хозяйствующими субъектами ограничений при введении режима повышенной готовности установлено, что 24.07.2021в 23.56 час. в баре "MOHKEY BAR", расположенном по адресу:<адрес> ИП Булатовым М.А., ранее привлекавшимся к ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в нарушение п.1.5Указа Губернатора Красноярского края от27.03.2020г.N 71-уг "О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территорииКрасноярскогокрая", организовано оказание услуг общественного питания после 23 час. 00 мин. по местному времени.
В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Булатов М.А. просит отменить принятое по делу постановление судьи и прекратить производство по делу, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был; осмотр проведен с нарушением норм КоАП РФ; в судебном постановлении некорректно указаны положения регионального законодательства, несоблюдение которых вменяется Булатову М.А.; "кальянная" не относится к предприятиям общественного питания, в связи с чем, названые ограничения к нему не применимы; также указывает, что при назначении ему наказания судья не учел смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: отсутствие негативных последствий, тяжелое имущественное положение и наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Булатовым М.А., полагаю постановление судьи районного суда, подлежащим отмене.
Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с п.3.4 "ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" (вместе с "Минимальными требованиями к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов", бар относится к организациям общественного питания, в связи с чем, доводы жалобы Булатова М.А. об обратном, не состоятельны, как основаные на неверном толковании норм права.
Доводы Булатова М.А. о том, что он не был извещен надлежащим образом судьей о времени и месте рассмотрения дела, так же являются не состоятельными.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.25.15 КоАП РФ, регламентирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, лица участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
О рассмотрении данного дела судьей районного суда, Булатов М.А. извещался надлежащим образом- заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, с почтовым идентификатором N направленным по указанному им месту жительства- <адрес>, вернувшимся в районный суд 23.08.2021 г. в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении (N); кроме того, почтовое извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено Булатову М.А. и по месту его регистрации, указанному в выписке из ЕГРИП- г<адрес>. которое также вернулось в суд 23.08.2021 г. (N), поскольку Булатов М.А. за получением направленной ему почтовой корреспонденции по уведомлениям почты не явился и ее получение не организовал.
Лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Данная правовая позиция полностью согласуется с положениями п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Учитывая изложенное, о времени и месте судебного заседания Булатов М.А. был извещен в соответствии с требованиями закона, а поскольку в судебное заседание он не явился, судья районного суда обоснованно и в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Более того, частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Довод жалобы о нарушении норм КоАП РФ при проведении осмотра помещения указанного выше бара, принимается во внимание, поскольку действительно в указанном протоколе, в нарушение ч.3 ст.28.1.1 КоАП РФ, отсутствует указание на понятых, либо на применение видеозаписи (N). Так же отмечаю, что при даче письменного объяснения свидетель Егорова И.С. не была предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (N), а Булатову М.А. не разъяснены положения ст.51 Конституции РФ N), в связи с чем, указанные доказательства не могут быть приняты как допустимые по настоящему делу.
Кроме того, вступившим в силу 16 сентября 2019 г. Указом Губернатора Красноярского края от 16 сентября 2021 г. N 286-уг в Указ Губернатора Красноярского края от 27 марта 2020 г. N 71-уг "О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края" внесены изменения, в соответствии с которыми пункт 1.5 последнего изложен в новой редакции, не предусматривающей ограничения в виде осуществления хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги общественного питания, деятельности после 23 часов по местному времени. Ограничений такой деятельности Указ Губернатора Красноярского края от 27 марта 2020 г. N 71-уг в редакции Указа Губернатора Красноярского края от 16 сентября 2021 г. в целом также не содержит.
В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, закон смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Определением от 27.09.2016 г. N 2017-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанному определению, применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 июля 2015 года N 22-П; определения от 21 апреля 2005 года N 122-О, от 19 ноября 2015 года N 2557-О и др.). Это означает, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года N 2735-О).
Предусмотренная ст.20.6.1 КоАП РФ норма носит бланкетный (отсылочный) характер. Поэтому изменение установленных Указами Губернатора Красноярского края правил поведения, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных указанной нормой, подлежит учету при оценке противоправности деяния Булатова М.А. по настоящему делу.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при признании утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.
Поскольку норма, устанавливающая правило поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за невыполнение которой Булатов М.А. был привлечен к административной ответственности по настоящему делу, утратила силу после вынесения судьей постановления о привлечении Булатова М.А. к административной ответственности, но до вступления такого постановления в законную силу, при неустановлении уголовной ответственности за то же деяние, постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу, подлежит прекращению по основанию предусмотренному п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 13 сентября 2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Булатова ФИО7, отменить, производство по делу прекратить на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.
Судья Красноярского краевого суда И.П. Пташник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка