Решение Красноярского краевого суда от 24 марта 2016 года №7п-139/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 марта 2016 года Дело N 7п-139/2016
 
г. Красноярск, пр. Мира д.17 24 марта 2016 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Доманова Д.О. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФГБОУ ВПО «< данные изъяты>»,
УСТАНОВИЛ:
15 июня 2015 года государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору в отношении ФГБОУ ВПО «< данные изъяты> < данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ.
Согласно протоколу, в комнатах принадлежащего ФГБОУ ВПО «< данные изъяты>» общежития, расположенного в г. Красноярске по ул. < адрес> изменено направление открывания дверей, чем нарушены требования п.п. 33, 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 и п. 3.55 СНиП II-Л.1-71.
Правонарушение выявлено повторно, в ходе проверки, проводившейся 15 июня 2015 года.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФГБОУ ВПО < данные изъяты>» прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ-ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Как следует из постановления, суд пришел к выводу о том, что юридическое лицо не имело возможности устранить нарушения ввиду отсутствия для этого достаточного финансирования.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с ч.1.1 ст. 30.1 КоАП РФ государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору Доманов Д.О. просит постановление суда отменить, указывая, что нарушение ФГБОУ ВПО «< данные изъяты>» требований пожарной безопасности достоверно установлено в ходе проверки, прекращение производства по делу незаконно.
В судебном заседании инспектор г. Красноярска по пожарному надзору Доманов Д.О. жалобу поддержал, защитник Волков Е.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФГБОУ ВПО «< данные изъяты>» подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как установлено ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как предусмотрено ч.1 ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
В соответствии с судебным постановлением, суд пришел к выводу об отсутствии вины ФГБОУ ВПО «< данные изъяты>» в правонарушении, поскольку учебное учреждение не имеет достаточного финансирования для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, неоднократно - в 2014, 2015 годах обращалось к учредителю для его получения, однако финансирование не поступило, наличие у юридического лица собственных средств и возможность их использования для устранения нарушений не установлено.
Между тем, выводы суда в этой части являются преждевременными.
На стадии рассмотрения дела судьей Октябрьского районного суда в материалах не имелось каких-либо документов о том, что ФГБОУ ВПО «< данные изъяты>» принимало меры к устранению нарушений требований пожарной безопасности в общежитии расположенном в г. < адрес> к получению на эти цели необходимого финансирования.
При рассмотрении дела в Красноярском краевом суде защитник Волков Е.В. сослался на то, что ФГБОУ ВПО «Красноярский < данные изъяты>» принимало меры к получению дополнительного финансирования на устранение нарушений, на которые указано в протоколе об административном правонарушении, однако учредителем - Министерством сельского хозяйства РФ на 2015 год была выделена субсидия только на стипендии студентам.
Вместе с тем, доказательства того, что ФГБОУ ВПО «< данные изъяты>» не могло устранить нарушения в силу объективных причин, в деле отсутствуют.
Из пояснений защитника Волкова Е.В. следует, что помимо средств на стипендии, ФГБОУ ВПО «< данные изъяты>» получает финансирование и на иные статьи расходов, в том числе для содержания имущества.
Однако сведения об объеме финансирования, которое было выделено ФГБОУ ВПО «< данные изъяты> университет» на 2015 год в дело не предоставлены, не изучался вопрос о том, выделялись ли учреждению на указанный год средства на обеспечение требований пожарной безопасности, если да, в каком объеме, возможно ли было за счет этих средств устранить указанные в протоколе нарушения.
Кроме того, из пояснений защитника Волкова Е.В. следует, что ФГБОУ ВПО «< данные изъяты>» имеет также собственные источники доходов, которыми вправе распоряжаться. При этом доказательств того, что нарушения не могли быть устранены ФГБОУ ВПО «< данные изъяты>» за счет собственной, приносящей доход деятельности, не предоставлено.
Государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору Доманов Д.О. указал, что нарушения не устраняются юридическим лицом с 2008 года, когда были впервые выявлены.
Таким образом, фактически суд первой инстанции вопросы виновности юридического лица не исследовал, его выводы материалами конкретного дела не соответствуют.
В этой связи судебное постановление подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ходе которого следует учесть изложенное, тщательно исследовать вопросы виновности юридического лица, по результатам принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФГБОУ ВПО «< данные изъяты>» отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Судья
Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка