Постановление от 14 июня 2012 года №7п-138/2012

Дело № 7п-138/2012
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г.Нижний Новгород апреля 2012 года
 
    Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Рогова С.А. на постановление судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 05.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Рогова С.А.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 05.12.2011 года Рогов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Постановление судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 05.12.2011 года, в порядке ст.30.3 КоАП РФ, обжаловано не было.
 
    В жалобе Рогов С.А. просит постановление Кулебакского городского суда Нижегородской области от 05.12.2011 года, как незаконное, вынесенное с нарушением норм подсудности, производство по делу прекратить.
 
    Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с. ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.
 
    В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15.09.2011 года в 17 часов 35 минут на ********************** произошло ДТП с участием водителя Рогова С.А., управляющим транспортным средством «*********», государственный регистрационный знак ***********. Впоследствии сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, Рогову С.А., в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое Рогов С. не отказался.
 
    15.09.2011 года инспектором ИАЗ ОМВД России по Выксунскому району по факту ДТП вынесено определение № 52 ОВ 005566 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Согласно Федерального закона от 23 июля 2010 года №169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Привлекая Рогова С.А. к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судья городского суда указал, что у сотрудников ГИБДД, составивших протокол о направлении на медицинское освидетельствование, имелись законные основания для направления Рогова С.А. на медицинское освидетельствование, а именно присутствовали критерии, изложенные в ст.13 Закона «О полиции», дающие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения: ДТП, возбуждение административного делопроизводства.
 
    Заключение о нахождении Рогова С.А. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение №3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).
 
    Результаты медицинского освидетельствования Рогова С.А. на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования №94 от 15.09.2011 года, в соответствии с которым у Рогова С.А. установлено состояние опьянения (л.д.5).
 
    В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
 
    Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Роговым С.А. административного правонарушения сомнений не вызывает.
 
    В связи с вышеизложенным, довод жалобы Рогова С.А. о том, что при совершении процессуальных действий должностным лицом были нарушены требования Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года№475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», является не состоятельным.
 
    Судьей городского суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
 
    Факт совершения Роговым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 52 МА 236766 от 18.10.2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении №52 ОВ 005566 от 15.09.2011 года (л.д.27), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.09.2011 года (л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №94 от 15.09.2011 года (л.д.5) и другими доказательствами, представленными в дело. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось.
 
    Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Рогова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о том, что при рассмотрении данного дела нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку в нарушение требований ч.2 ст.29.5 КоАП РФ, не может быть принят во внимание.
 
    В соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
 
    В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    Из протокола об административном правонарушении №52 МА 236766 от 18.10.2011 года Роговым С.А. собственноручно заявлено ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства (л.д.2).
 
    Определением мирового судьи судебного участка №2 Выксунского района Нижегородской области от 26.10.2011 года ходатайство Рогова С.А. было удовлетворено и материал административного дела в отношении Рогова С.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ был направлен для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №1 Кулебакского района Нижегородской области, в чью территориальную подсудность включена территория проживания Рогова С.А.
 
    Определением мирового судьи судебного участка №1 Кулебакского района Нижегородской области от 18.11.2011 года дело в отношении Рогова С.А., возбужденное по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ было направлено на рассмотрение по подведомственности в Кулебакский городской суд Нижегородской области, поскольку, на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, оснований полагать, что в данном случае было допущено нарушение подсудности, не имеется.
 
    Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
 
    Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, оснований для удовлетворения жалобы Рогова С.А. не имеется.
 
    Наказание Рогову С.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
    постановление судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 05.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Рогова С.А. оставить без изменения, а жалобу Рогова С.А. - без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя суда М.В.Лысов
 
          




  ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ     |     КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ     |     ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД     |     ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА